Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11481/12 по делу N А40-107314/2011

г.Москва

22 10 2012 г.

Дело N А40-107314/11-111-907

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Сергеев А.Г. по дов. от 12.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Экспо-Медиа"

на решение от 02.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 28.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Экспо-Медиа" (ОГРН 1046164017877)

к ИП Барановой Н.В.

о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Медиа" (далее - ООО "Экспо-Медиа", исполнитель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Барановой Надежде Викторовне (далее - ИП Баранова Н.В., заказчик или ответчик) о взыскании 225 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по размещению рекламы ответчика и 21 268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2008 N 333.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что опубликовал рекламу ответчика в 3, 4, 5 номерах журнала "Экспо-Ювелир" за 2008 год, однако заказчик услуги истца так и не оплатил ни на условиях договора (100% предоплата), ни по факту оказания услуг, несмотря на подписанные обеими сторонами акты оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания истцом услуг именно ответчику. При этом суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что акты оказания услуг были подписаны одновременно с подписанием договора по договоренности между сторонами, находящимися в разных городах, а также о том, что заказчик не представлял исполнителю своих рекламно-информационных материалов в связи с отсутствием установленного исполнителем графика их представления. Доводы истца о размещении в журналах рекламы ООО "Бусики.Ру" со ссылкой на интернет ресурс на сайте www.busiki.ru судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку в заключенном между сторонами спора договоре нет указания на то, что подлежала размещению реклама ООО "Бусики.Ру", а то обстоятельство, что Баранова Н.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Бусики.Ру" не свидетельствует о том, что договор от 20.05.2008 N 333 был заключен ответчиком в интересах ООО "Бусики.Ру", и не препятствует истцу предъявить соответствующие исковые требования именно к ООО "Бусики.Ру".

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Экспо-Медиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды не исследовали в полном объеме всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению истца, однозначную связь между ответчиком и ООО "Бусики.Ру" и, соответственно, факт надлежащего оказания услуг по договору от 20.05.2008.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении жалобы, представителю истца были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции и направленным исключительно на переоценку доказательств по делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен 20.05.2008 договор N 333, согласно которому ответчик (заказчик) поручил истцу, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство опубликовать в журнале "Экспо-Ювелир" в NN 3, 4, 5 за 2008 год две полосы А4 цветной модульной рекламы на твердой вкладке, и который был правильно квалифицирован судами как договор оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела по иску исполнителя об оплате оказанных заказчику услуг суды правильно применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, а также выработанные судебной практикой подходы о том, что наличие подписанного заказчиком акта не лишает его права предъявить возражения в отношении оказанных услуг, в связи с чем исследовали по настоящему делу не только представленные истцом акты оказания услуг, но и представленные им в подтверждение фактического оказания услуг номера журнала "Экспо-Ювелир".

Исследовав 3, 4, 5 номера указанного журнала за 2008 год, суды правильно установили, что какой-либо рекламы со ссылкой на заказчика (на Индивидуального предпринимателя Баранову Н.Ю.) в журнале не содержится, а доводы истца о том, что в журналах размещена реклама ООО "Бусики.Ру", в котором ответчик является учредителем и генеральным директором, были правильно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство может являться предметом отдельного спора между истцом и ООО "Бусики.Ру", а не основанием для взыскания денежных средств с ИП Барановой Н.Ю.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения судом апелляционной инстанции указанных доводов истца, аналогичных доводам его кассационной жалобы, с учетом того, что ИП Баранова Н.Ю., являющаяся заказчиком по спорному договору и ответчиком по настоящему делу, и ООО "Бусики.Ру" являются самостоятельными субъектами предпринимательских отношений, а в договоре от 20.05.2008, заключенным между истцом и ответчиком, не имеется никаких указаний на то, что в соответствии с данным договором подлежит размещению реклама ООО "Бусики.Ру".

Кроме того, судами было установлено, что доказательств того, что заказчик представлял исполнителю рекламно-информационные материалы, как того требует пункт 2.1.1 договора, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что вся переписка велась между сторонами в электронном виде, не могут быть приняты в качестве обоснования невозможности представления соответствующих доказательств, поскольку электронный обмен документами также может быть подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что согласно правилам о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) именно на истце лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и что согласно правилам части 2 статьи 9 Кодекса лицо, не совершившее необходимых процессуальных действий, должно самостоятельно нести риск их не совершения.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец своих представителей в суд первой и апелляционной инстанции не направлял, соответствующих объяснений по обстоятельствам дела суду первой инстанции, разрешающему спор по существу, не представлял, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, в которых отсутствовали документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг именно ответчику - ИП Барановой Н.Ю., что не лишает истца права требовать оплаты от лица, чья реклама фактически была размещена в журнале "Экспо-Ювелир", в рамках самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ООО "Экспо-Медиа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-107314/11-111-907 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко