Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. N Ф05-12084/12 по делу N А40-42165/2012

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-42165/12-125-179

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Малых Е.В., по доверенности от 25.06.2012 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострах"

на решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., ДеевымА.Л., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Еврострах"

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 102 478, 39 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-42165/12-125-179 иск оставлен в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования выплаты страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского права не может являться объектом доверительного управления.

Гр. Ганиев Р.Н., являясь выгодоприобретателем по договору об ОСАГО, не может передать в доверительное управление право требования выплаты страхового возмещения, заключив договор доверительного управления. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, договор доверительного управления от 09.02.2012 г., объектом которого является право требования выплаты страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2012 решение суда от 04.06.2012 по делу N А40-42165/12-125-179 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Еврострах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно договору доверительного управления от 09 февраля 2012 года Ганиев Рустам Наилевич передал ООО "Еврострах" в доверительное управление право требования дебиторской задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Энергетическая Страховая Компания" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 008 С А 116 RUS, дорожно-транспортным происшествием 05 октября 2008 года.

Заявитель со ссылкой на п. 1 ст. 1013 ГК РФ полагает, что объектом договора доверительного управления, заключенного между Ганиевым Р.Н.и ООО "Еврострах", является имущественное право требования задолженности, что, в силу ст. 128 ГК РФ, является иным объектом гражданских прав, и, соответственно, данное право может быть передано в доверительное управление.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требование истца удовлетворить.

Представитель РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От РСА поступило возражение в электронном виде на кассационную жалобу, против принятия которого представитель от ООО "Еврострах" не настаивал, оставил вопрос на смотрение суда.

С учетом направления названных возражений другой стороне по делу суд определил приобщить их к материалам дела. Приложенные к возражению копии устава РСА, кассационной жалобы возвратить РСА.

От РСА отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 05.10.2008 года водитель Гарипов М.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак К 749 НУ 116), совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик ( государственный регистрационный знак К 008 СА 116), под управлением Ганиева Р.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда Цивик (регистрационный знак К 008 СА 116), что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 08/13/10.

Установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гариповым М.Р. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2008 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 г. N 13763.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "Арт-Эксперт плюс" N 111/11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в названном ДТП автомобиля марки Хонда Цивик (регистрационный знак К 008 СА 116) составляет с учетом износа 102 478, 39 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в ОАО "Энергетическая страховая компания" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0470021025.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 г. у ОАО "Энергетическая страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.02.2012 г. между ООО "Еврострах" (доверительный управляющий) и гр. Ганиевым Рустамом Наилевичем был заключен договор доверительного управления от 09.02.2012 г., по условиям пункта 1.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему имущественные права требования дебиторской задолженности предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора к ОАО "Энергетическая Страховая Компания", РСА в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.

Иными словами, по договору доверительного управления от 09 февраля 2012 года Ганиев Рустам Наилевич передал ООО "Еврострах" в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Энергетическая Страховая Компания" по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю Хонда Цивик регистрационный знак К 008 С А 116 RUS, дорожно-транспортным происшествием 05 октября 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 09 февраля 2012 года объект доверительного управления, суд кассационной инстанции полагает правомерным заключение нижестоящих судов о том, что право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Энергетическая Страховая Компания" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 008 С А 116 RUS, дорожно-транспортным происшествием 5 октября 2008 года не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

Учитывая изложенное, гр. Ганиев Р.Н., являясь выгодоприобретателем по договору об ОСАГО серии ВВВ N 0470021025, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно констатировали, что спорный договор доверительного управления от 09.02.2012 г., заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Энергетическая Страховая Компания" выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов о том, что у ООО "Еврострах" (поименного в договоре доверительного управления от 09.02.2012 г. в качестве доверительного управляющего) не возникло каких-либо прав на управление принадлежащим Ганиеву Р.Н. имуществом, переданным последнему в управление по ничтожной сделке - договору доверительного управления от 09.02.2012 г., в том числе на предъявлению требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в связи с ущербом, причиненным автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К 008 С А 116 RUS, дорожно-транспортным происшествием 5 октября 2008 года, как необоснованный и направленный на переоценку правомерных выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Еврострах", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-42165/12-125-179, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврострах" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова