Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11817/12 по делу N А40-9481/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-9481/12-5-86

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Курьерская служба "СТОЛИЦА" - Крюков А.Ю., ген.директор, решение N 1 от 03.12.2012 г.

от ответчика - ИП Верзакова В.В. - Журило А.В., по нотар. удостовер. Доверенности N 33АА0289462 от 28.06.2011 г. нотариусом Пожиловой Н.В., реестр N1Д-736

от третьего лица - ООО "Солекстрейд" - Тараненко М.И., довер. б/н от 10.10.2012 г.

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курьерская служба "СТОЛИЦА" (истец)

на постановление от 30 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Курьерская служба "СТОЛИЦА"

к ИП Верзакову В.В.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курьерская служба "Столица" (далее - ООО "Курьерская служба "СТОЛИЦА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верзакову Владиславу Викторовичу (далее - ИП Верзаков В.В.) о взыскании 893 750 рублей неосновательного обогащения.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года истец систематически перечислял в пользу ответчика денежные суммы, что привело к неосновательному обогащению ответчика, в связи с отсутствием каких-либо соглашений между сторонами.

Протокольным определением от 15 мая 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 12 000 рублей задолженности (л.д.94).

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в нарушение достигнутой договоренности истцом произведена не полная оплата по использованию занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора платежи должны производиться не в пользу ответчика, а в пользу третьего лица, поскольку доказательств отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права не имелось, правовые основания для осуществления истцом платежей непосредственно в пользу ответчика отсутствуют. Исходя из этого правовых оснований по требованию оплаты, предусмотренной договором именно у ответчика не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения основного иска.

Частично отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при правильном выводе суда первой инстанции о возникновении между истцом и третьим лицом арендных отношений, договор аренды нельзя признать заключенным, следовательно положения договора в рассматриваемом случае неприменимы, а требование о взыскании неосновательного обогащения не обоснованно.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Курьерская служба "СТОЛИЦА", считающего указанный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не доказал наличие у него каких-либо оснований для получения денежных средств от истца, поскольку не представил в судебное заседание ни передаточного акта, ни каких-либо иных документов, подтверждающих, что им было передано, а истцом принято и использовалось указанное нежилое помещение, следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом без участия его представителя, в связи с ненадлежащим уведомлением о предстоящем процессе.

Представитель ООО "Курьерская служба "СТОЛИЦА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой.

Представитель ИП Верзакова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Солекстрейд", также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (указанный в договоре как "поклажедатель") и ответчиком (указанный как "хранитель") подписано соглашение поименнованное сторонами как "договор хранения N 5-07", по которому "хранитель" передает, а "поклажедатель" принимает нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-77-05/001/2006-388 от 05.07.2006), расположенные по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 52, строение 3, этаж 2, помещение 1, комнаты 1-4, общей площадью 120 кв. м, для использования последним в целях размещения, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов; неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых поклажедателю (л.д. 65-66).

Помещения передаются "поклажедателю" на 24 месяца с 15.10.2007 по 15.10.2009; если ни одна из сторон не потребует расторжения договора, то договор пролонгируется на тех же условиях на 24 месяца.

"Поклажедатель" обязуется ежемесячно производить платежи за использование помещений ООО "Солекстрейд" до того момента, когда в устной или письменной форме хранителем не будет указано иное.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 839 750 рублей по 14-ти платежным поручениям, в качестве назначения платежа указан договор N 5-07 от 15.10.2007 (л.д. 11-24).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что формулировка предмета договора N 5-07 (для собственного размещения, решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов) соответствует нормативному определению договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не хранения, как был поименован указанный договор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного договора незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации, предусмотренной пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, поскольку договор N 5-07 являлся незаключенным, то при разрешении настоящего спора его положения применению не подлежали, в том числе пункт 1.6 договора, согласно которому платежи должны производиться в пользу третьего лица.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в спорный период истец пользовался нежилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, за что вносил плату в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку не смотря на то, что договор N 5-07 был признан незаключенным между истцом и ответчиком фактически сложились арендные правоотношения, в силу чего плата за пользование предоставленными нежилыми помещениями обусловлена статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт незаключённости договора не является обстоятельством, исключающим обязанность оплаты.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим уведомлении истца о предстоящим судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с положениями частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявление было направлено истцу, по адресу указанному в иске (л.д.35, т.1).

Более того, представитель истца участвовал в заседании суда первой инстанции и знал о результатах рассмотрения исковых требований (л.д. 93, т.1).

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 обращает внимание на то, что информация о публикации определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 июля 2012 года и с этой даты является общедоступной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из вышеуказанного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. по делу N А40-9481/12-5-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И.Русакова