Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-3975/11 по делу N А40-27156/2010

г.Москва

24 10 2012 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от Трофимова А.Ф. - Трофимов А.А. по дов. от 19.07.2012;

от ЗАО "Бронкс-М" - Почуев Д.Г. по дов. от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Бронкс-М"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по заявлению ЗАО "Бронкс-М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект"

по заявлению ЗАО "Бронкс-М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 174 901,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее - ООО "АИС-проект" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Закрытого акционерного общества "Бронкс-М" (далее - ЗАО "Бронкс-М" или заявитель) в общем размере 305 174 901, 08 рублей, предъявленные к должнику как к поручителю за исполнение обязательств застройщика (ООО "Управление капитального строительства-4") по трем контрактам от 12.04.2007 о привлечении денежных средств для строительства жилых домов в Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований ЗАО "Бронкс-М" в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров поручительства от 12.04.2007, пришел к выводу о том, что кредитор обратился к поручителю по истечении срока действия поручительств и применил положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ссылку ЗАО "Бронкс-М" на дополнительные соглашения к договорам поручительства о продлении срока поручительства должника суд апелляционной инстанции отклонил на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что при обращении кредитора с требованием в суд первой инстанции ЗАО "Бронкс-М" на обстоятельства продления срока поручительства дополнительными соглашениями не ссылалось, данных дополнительных соглашений к своему требованию не приобщало, заявлений о их наличии в суде первой инстанции не делало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, при этом судом кассационной инстанции также отмечено, что подтверждение того, что ЗАО "Бронкс-М" представляло в материалы дела какие-либо доказательства того, что срок поручительства продлен, в материалах дела отсутствует.

24.05.2012 ЗАО "Бронкс-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства на факт утраты канцелярией Арбитражного суда города Москвы дополнительных документов, поданных ЗАО "Бронкс-М" 02.08.2011 в суд первой инстанции, среди которых были и дополнительные соглашения к договорам поручительства о продлении срока поручительства. В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО "Бронкс-М" сослалось на ответ Арбитражного суда города Москвы на жалобу кредитора от 23.03.2012, которым, по мнению заявителя, судом первой инстанции был признан факт утраты дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Бронкс-М" о пересмотре постановления от 28.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, так как надлежащие доказательства того, что утрачены были именно дополнительные соглашения к договорам поручительства, заявителем не представлены.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Бронкс-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ЗАО "Бронкс-М" факта представления в суд первой инстанции дополнительных соглашений к договорам поручительства о продлении срока поручительства, полагая, что данный вывод опровергается фактами, выявленными в ходе проверки в Арбитражном суде города Москвы, и ответом суда, в котором указано, что "документы, поступившие в суд 02.08.2011, не обнаружены, в связи с чем можно сделать вывод об их утрате". Заявитель считает, что факт утраты документов, среди которых были дополнительные соглашения к договорам поручительства о продлении срока поручительства, отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В отзыве одного из конкурсных кредиторов должника - Трофимова А.Ф. на кассационную жалобу ЗАО "Бронкс-М" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства того, что ЗАО "Бронкс-М" ссылалось в суде первой инстанции на наличие дополнительных соглашений к договорам поручительства. Также кредитор полагает, что если рассматривать факт утраты как существенное обстоятельство, то с момента утраты прошло более шести месяцев, в связи с чем ЗАО "Бронкс-М" пропустило срок на подачу заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Бронкс-М" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ЗАО "Бронкс-М" не ссылалось на обстоятельства продления сроков поручительства при подаче требования, по которым не оспаривалась мотивировочная часть определения суда первой инстанции, не содержащая выводов о продлении сроков поручительства, ничего пояснить не смог; представитель конкурсного кредитора Трофимова А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Бронкс-М" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Бронкс-М" и Трофимова А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ЗАО "Бронкс-М", поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылался ЗАО "Бронкс-М", обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Бронкс-М", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель (факт утраты канцелярией суда первой инстанции дополнительных документов, поданных в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2011), не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым суду необходимо проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, представление которых не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении требования ЗАО "Бронкс-М" в суде первой инстанции заявитель, предъявляя требования к должнику как к поручителю застройщика, ни разу не ссылался на обстоятельства продления срока действия поручительства на основании дополнительных соглашений к договорам поручительства (ни при подаче самого требования, ни в ходе заседаний суда первой инстанции), хотя данное обстоятельство, если оно имело место, изначально должно было входить в предмет доказывания по делу и должно было быть доказано в силу положений части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно кредитором, требующим включения задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя, при рассмотрении требования по существу судом первой инстанции.

Однако материалами дела и текстом определения суда первой инстанции подтверждено, что данное обстоятельство не было указано судом первой инстанции в качестве мотива для включения требований ЗАО "Бронкс-М" в реестр требований кредиторов должника, и ЗАО "Бронкс-М" не обращалось с апелляционной жалобой на неполноту мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011.

Материалами дела подтверждено, что впервые ЗАО "Бронкс-М" начало ссылаться на обстоятельства продления срока поручительства должника и, соответственно, на наличие дополнительных соглашений к договорам поручительства, поданных, по утверждению заявителя, 02.08.2011 в суд первой инстанции, но не рассмотренных им, лишь при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб конкурсных кредиторов на определение Арбитражного суда города Москвы, однако данные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены, определение суда первой инстанции отменено.

Ссылки ЗАО "Бронкс-М" на ответ Арбитражного суда города Москвы, направленный заявителю по результатам проверки жалобы ЗАО "Бронкс-М" на действия сотрудников канцелярии суда первой инстанции, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 следует, что установить, кто именно получил поступившую от ЗАО "Бронкс-М" по почте корреспонденцию, не удалось, какие именно документы были направлены в адрес суда заявителем, установить также невозможно.

При обращении с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Бронкс-М" также не представило доказательств того, что им в адрес Арбитражного суда города Москвы были направлены именно дополнительные соглашения к договорам поручительства, наличию в письме от 02.08.2011 приписки от руки дана мотивированная оценка судом апелляционной инстанции, переоценка которой исключена из полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт утраты канцелярией Арбитражного суда города Москвы неких документов, направленных ЗАО "Бронкс-М" в адрес суда, не имеет признаков существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, является обоснованным.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия не совершения участвующими в деле лицами своевременно необходимых процессуальных действий ложатся на участвующих в деле лиц и не могут быть положены в основу последующей отмены судом вышестоящей инстанции или пересмотра тем же судом судебных актов, принятых без учета своевременно не представленных доказательств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Бронкс-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-27156/10-71-114 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева