Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-9977/11 по делу N А41-10659/2010

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-10659/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от компании "Хенко Индастриз" - Кокурин И.П. по дов. от 13.09.2011, Петрыкин П.А. по дов. от 13.09.2011

от компании "Нетлинк Лтд" - Чурилова Л.И. по дов. от 26.06.2012

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 15.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Хенко Индастриз"

на решение от 26.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Сороченковой Т.В., на постановление от 04.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску компании "Хенко Индастриз"

к компании "Нетлинк Лтд"

о запрете использовать товарный знак

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети интернет", общество с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс"

УСТАНОВИЛ: компания "Хенко Индастриз" (Бельгия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Усановой Надежде Александровне о запрещении использования товарного знака "Henco" в доменном имени henco.ru в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2010 была произведена замена ответчика Усановой Н.А. на компанию "Нетлинк Лтд" (далее - компания "Нетлинк Лтд", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2011, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2011 отменены в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 16.01.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика - компании "Нетлинк.Лтд" на ООО "СэйлНэймс". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечено АНО "Координационный центр национального домена сети интернет".

Определением суда первой инстанции от 15.02.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СэйлНэймс" на компанию "Нетлинк.Лтд", ООО "СэйлНэймс" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Хенко Индастриз" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о запрете "Нетлинк.Лтд" использовать товарный знак "Henco", принадлежащий компании "Хенко Индастриз", в доменном имени henco.ru в сети Интернет.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению при принятии обжалуемых судебных актов.

Заявитель указывает, что судами не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 о недопустимости злоупотребления правом и актов недобросовестной конкуренции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Третье лицо ООО "СэйлНэймс" в отзыве, представленном через канцелярию суда, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "Хенко Индастриз" является правообладателем товарного знака "Henco" в отношении товаров 6, 17, 19, 35, 35, 39 классов МКТУ на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации N 960572, N 690614.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 28.06.1989, указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим иском явился факт регистрации в сети Интернет домена henco.ru, в наименовании которого используется товарный знак "Henco" без согласия истца.

Судами при рассмотрении спора установлено, что администратором домена henco.ru является компания "Нетлинк Лтд" (Netlink LTD).

Суды установили, что компания "Нетлинк Лтд" является правообладателем товарного знака "HENKO" по свидетельству N 44004 с приоритетом от 28.07.2010, сроком действия до 28.07.2020 в отношении услуг 38,41,42 классов МКТУ.

Довод заявителя жалобы о не применении судом норм материального права, подлежащих применению, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, должно быть доказано действие ответчика в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу, что не установлено судом.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлениях от 11.11.2008 по делу N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отсутствия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.

Суды также исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих использование ответчиком доменного имени henco.ru на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг истца по 6, 17, 19, 35, 35, 39 классам МКТУ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что компания "Нетлинк Лтд", являясь правообладателем товарного знака "HENKO" по свидетельству N 44004 и администратором домена henco.ru, реализует свои права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А41-10659/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова М.Д.Ядренцева