Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. N Ф05-10924/12 по делу N А40-104744/2011

город Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А40-104744/11-104-867

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" - Абушахманов Т.З. по дов. от 21.08.2012, Кузьмин М.Д. по дов. от 21.08.2012,

от ответчиков: ООО "Бизнес-Управляющий" - Гордина Е.Н. по дов. от 16.10.2012,

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Багдасарян Г.Е. по дов. от 03.09.2012,

от третьего лица - ООО "Хэд Тим Менеджмент" - неявка, извещен,

рассмотрев 18 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (истца)

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ"

к ООО "Бизнес-Управляющий" (ОГРН 5067746891306), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

о признании права на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент"; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве; об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

третье лицо: ООО "Хэд Тим Менеджмент",

УСТАНОВИЛ: Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (Quinn Warehouse Sweden AB) (Швеция) (далее по тексту - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - ООО "Бизнес-Управляющий", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, соответственно) с иском:

- о признании права Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на долю в размере 40 % в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН 107760057825);

- о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 28.05.2011 о внесении изменений в сведения ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 9117746712228), об исключении Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент", и обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве аннулировать данную запись N 9117746712228.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент" (далее по тексту - ООО "Хэд Тим Менеджмент", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Хэд Тим Менеджмент" создано 12.09.2007, единственным участником общества на момент создания являлась Компания, утвержденная и действующая в соответствии с законом Швеции, имеющая регистрационный номер 556717-6259.

Решением единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" - в лице представителя Компании по доверенности от 29.04.2011 Келли Стивена Джозефа, выданной директором Шоном Куинном, были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, в связи с принятием в Общество нового участника - ООО "Бизнес-Управляющий" и о распределении долей следующим образом: Компания - 1 доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 40 % уставного капитала общества, ООО "Бизнес-Управляющий" - 1 доля номинальной стоимостью 15 000 руб., что составляет 60 % уставного капитала общества.

Между Компанией в лице представителя по доверенности от 29.04.2011 Келли Стивена Джозефа (Продавец) и ООО "Бизнес-Управляющий" (Покупатель) 22.06.2011 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель приобрел долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 40 % уставного капитала Общества.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы следующими обстоятельствами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу, считающему себя участником ООО "Хэд Тим Менеджмент", 22.07.2011 стало известно, что доля в уставном капитале Общества в размере 100% принадлежит ответчику - ООО "Бизнес-Управляющий".

Между тем, каких-либо действий и решений по отчуждению принадлежащей доли в уставном капитале Общества Компанией не совершалось, членами совета директоров по состоянию на 29.04.2011 являлись Шон Куинн, Стивен Келли и Найэлл МакПартленд, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.06.2011 от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, поскольку директор Компании Шон Куинн, подписавший доверенность от 29.04.2011 на имя гражданина Ирландии Келли Стивена Джозефа, в силу статьи 35 главы 8 Закона Швеции о Компании (2005:551), которым регулируется право Совета директоров, не имел полномочий на единоличное подписание указанной доверенности в отсутствие подписи второго директора.

Истец также указал, что протокол Совета директоров от 16.02.2007 N 02, согласно которому директор Компании Шон Куинн имеет единоличные полномочия представлять Компанию во всех отношениях, в т.ч. подписывать договоры купли-продажи или распоряжаться активами и имуществом Компании от ее имени, передавать полномочия по доверенности и др., был подписан неуполномоченным лицом - Шоном Куинном, который на указанную дату не являлся членом Совета директоров Компании и не был уполномочен представлять ее в качестве члена Совета директоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой, в том числе, на часть 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении, исходили из того, что истец не доказал факт наличия у ответчика ООО "Бизнес-Управляющий" информации об ограничении полномочий директора Шона Куинна, а именно, что ответчик в момент заключения договора знал или заведомом должен был знать об указанных ограничениях, с учетом того, что в соответствии с российским законодательством единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2009) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

Как было указано выше, в обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что по законодательству Швеции Шон Куинн не имел полномочий на принятие решения по отчуждению активов Общества, а также единоличных полномочий на выдачу доверенности от имени Компании.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с названной статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не были приняты меры к установлению содержания норм законодательства, которыми регулируются порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, в том числе и ограничение таких полномочий, а также порядок принятия решений по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов.

Судами обеих инстанций не дана оценка доверенности от 29.04.2011, выданной директором Компании Шоном Куинном на имя Келли Стивена Джозефа, не установлено, право какой страны подлежит применению к доверенности, выданной иностранным юридическим лицом на территории иностранного государства, как к односторонней сделке, и к обязательствам, возникающим из такой односторонней сделки, с учетом норм глав 66 - 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали вопрос о наличии у Шона Куинна статуса единоличного исполнительного органа Компании, не установили, имел ли он на дату принятия решения об отчуждении спорной доли полномочия на принятие такого решения, а также имел ли он соответствующие полномочия на выдачу единолично доверенности от 29.04.2011 от имени Компании на совершение сделки по отчуждению спорной доли, и является ли указанная доверенность действительной.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия у ответчика ООО "Бизнес-Управляющий" информации об ограничении полномочий директора Шона Куинна сделаны без учета доводов истца о том, что согласно Свидетельству о регистрации Компании, содержащемуся в регистрационном деле ООО "Хэд Тим Менеджмент", правом подписи от имени истца обладало два члена совета директоров или управляющий директор.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает специального порядка регистрации юридических лиц, учредителями которых являются иностранные организации и физические лица.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемых юридических лиц, указан в статье 12 названного Закона. При этом в данный перечень входит, в том числе, выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 указанной статьи, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в проверке нуждался довод истца о том, что продавец имел возможность запросить в регистрирующем органе копию Свидетельства о регистрации Компании, а ответчик как покупатель доли при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность запросить указанное Свидетельство у продавца и узнать о полномочиях лица, заключающего договор купли-продажи доли, от имени Компании.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое право к правоотношениям, регулирующим вопросы назначения исполнительных органов иностранного юридического лица, а также принятия решений этими органами, в том числе, об отчуждении принадлежащих ему активов, а также право, применимое к доверенности как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить полномочия Шона Куинна в отношении выдачи им единолично доверенности на представление интересов Компании, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104744/11-104-867 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова