Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11476/11 по делу N А40-43630/2009

г.Москва

24 10 2012 г.

Дело N А40-43630/09-44-161Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Семенихин С.В. по дов. от 21.05.2012;

от кредитора ОАО "ВТБ-Лизинг" - Пономаренко В.А. по дов. от 23.11.2011 N 873,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 кассационную жалобу

ОАО "ВТБ-Лизинг"

на постановление от 06.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс"

по заявлению ОАО "ВТБ-Лизинг" об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ВТБ-Лизинг" в размере 273 660 581 рубля 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 на стадии наблюдения должника - ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" требования кредитора ОАО "ВТБ-Лизинг" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 273 660 581 рубля 73 копейки, в том числе 227 613 702 рубля 87 копеек - основная задолженность по уплате должником лизинговых платежей, 46 046 878 рублей 86 копеек - пени; при этом требования в размере 46 046 878 рублей 86 копеек включены как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Через два года после вынесения указанного определения, 27.03.2012, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки и просил указать на удовлетворение требований ОАО "ВТБ-Лизинг" в меньшем размере - 239 423 139 рублей 22 копеек, из которых 193 376 260 рублей 30 копеек - основная задолженность и 46 046 878 рублей 86 копеек рублей - пени.

Обосновывая свое заявление, ОАО "ВТБ-Лизинг" указывало на то, что до рассмотрения судом первой инстанции его требования о включении задолженности по существу уточнило размер требования, уменьшив его до указанной суммы, уточнение было принято судом первой инстанции, однако вследствие допущенной судом арифметической ошибки в определении от 14.12.2009 были указаны суммы требований в прежнем размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 заявление ОАО "ВТБ-Лизинг" удовлетворено, суд пришел к выводу, что в определении от 14.12.2009 судом первой инстанции были допущены опечатки, которые посчитал необходимым исправить на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил читать вместо "Включить требования ОАО "ВТБ-Лизинг" в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 273 660 581 рубль 71 копейки, из них: 227 613 702 рубля 87 копеек - по основному долгу, 46 046 878 рублей 86 копеек - пени" - "Включить требования ОАО "ВТБ-Лизинг" в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 239 423 139 рублей 22 копейки, из них: 193 376 260 рублей 30 копеек - по основному долгу, 46 046 878 рублей 86 копеек рублей - пени".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "ВТБ-Лизинг" об исправлении опечатки отказано.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие правовых оснований для изменения судом первой инстанции существа принятого по делу о банкротстве должника судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении в декабре 2009 года требования ОАО "ВТБ-Лизинг" по существу не было принято уменьшение кредитором размера его требований как направленное на зачет взаимных требований кредитора (лизингодателя) и должника (лизингополучателя), что не допускается на стадии наблюдения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 об исправлении опечатки, полагая неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в декабре 2009 года отказал в принятии заявленного кредитором уменьшения требований, а также указав на то, что исправление судом первой инстанции допущенной ранее опечатки никак не затрагивало существа принятого 14.12.2009 определения, так как касалось только количественной характеристики заявленного кредитором требования.

В отзыве должника на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность ее доводов, поскольку исследованные судом апелляционной инстанции протоколы судебных заседаний суда первой инстанции подтверждают, что судом первой инстанции не были приняты заявления кредитора об уменьшении размера требований как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, поэтому последующее заявление кредитора об исправлении опечатки направлено на изменение существа принятого судебного акта и является злоупотреблением правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, пояснив, что подача заявления кредитором обусловлена тем, что должник (лизингополучатель) обратился к кредитору (лизингодателю) с отдельным иском о возврате внесенных лизингополучателем и незаконно удержанных лизингодателем авансовых платежей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "ВТБ-Лизинг" об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 является правильным, поскольку указанное кредитором изменение суммы требований изменило содержание вынесенного по его требованию судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что изначально, 01.08.2009, ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 288 024 871 рубль 56 копеек, которая впоследствии дважды уточнялась кредитором (09.11.2009 - сумма снижена до 239 864 638 рублей 24 копеек (том 20 л.д.146), 16.11.2009 - сумма снижена дополнительно вследствие ошибки в расчете суммы пени до 239 423 139 рублей 22 копеек).

Также материалами дела подтверждено, что при подаче кредитором 09.11.2009 заявления об уменьшении суммы требований, должником были заявлены возражения, заключающиеся в недопустимости зачета на стадии наблюдения (должник указывал на то, что аванс, внесенный лизингополучателем, не подлежит учету согласно условиям договора лизинга).

В протоколах судебных заседаний от 09.11.2009 и от 16.11.2009 отражено, что кредитором уточнялся размер требований, однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данных протоколах не отражен факт принятия судом первой инстанции заявленных уменьшений.

Из протокола судебного заседания от 07.12.2009 следует, что судом первой инстанции было принято уточнение кредитором суммы требований до 273 660 581 рубля 73 копеек, и именно в этом размере требования ОАО "ВТБ-Лизинг" были включены в реестр требований кредиторов должника. Определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 14.12.2009 и никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.

Также материалами дела подтверждено и это обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, что никем из участвующих в деле лиц не подавались замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление кредитора об исправлении арифметической ошибки направлено на изменение содержания судебного акта, поскольку последующее несогласие кредитора (лизингодателя), чьи требования были признаны на стадии наблюдения именно в размере 273 660 581 рубля 73 копеек, и который в течение более, чем двух лет со дня вынесения определения от 14.12.2009 судом первой инстанции, не указывал на какие-либо недостатки вынесенного по его требованиям судебного акта, с теми требованиями, которые в рамках отдельного иска предъявил к нему должник (лизингополучатель), не может быть выражено в форме заявления об исправлении арифметической ошибки (опечатки).

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции, отменившего определение Арбитражного суда города Москвы и отказавшего в удовлетворении заявления ОАО "ВТБ-Лизинг", является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ОАО "ВТБ-Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А40-43630/09-44-161 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева