Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-9853/12 по делу N А40-90429/2011

город Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-90429/11-136-509

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Григолевича Николая Григорьевича - неявка, извещен;

от ответчиков: Хаджиева Руслана Хасановича - неявка, извещен;

от третьих лиц: ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" (ОАО НПО "Экран") - неявка, извещено; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - неявка, извещено; ООО "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН" - неявка, извещено;

рассмотрев 11-17 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Григолевича Н.Г. (истца)

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Григолевича Н.Г.

к Хаджиеву Р.Х.

о признании недействительным договора купли-продажи акций; о признании недействительным передаточного распоряжения; о признании недействительным права собственности ответчика на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "Экран"; о признании права собственности истца на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "Экран";

третьи лица: ОАО НПО "Экран" ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

Григолевич Н.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хаджиеву Р.Х.:

- о признании недействительным договора купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года, заключенного между Григолевичем Н.Г. и Хаджиевым Р.Х.;

- о признании недействительным передаточного распоряжения от 17 марта 2011 года;

- о признании недействительным права собственности Хаджиева Р.Х. на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "Экран";

- о признании права собственности Григолевича Н.Г. на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "Экран".

В обоснование исковых требований истец - Григолевич Н.Г. ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием угроз ему, а также жизни и здоровью его близких со стороны неизвестных лиц, которые, угрожая физической расправой, потребовали передать в собственность ответчика находящиеся в собственности истца 500 штук акций ОАО НПО "Экран".

Решением от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90429/11-136-509 в удовлетворении иска было отказано, ввиду непредставления суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца умышленных, насильственных, носящих незаконный характер действий, а также документов, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке Хаджиева Р.Х. виновным в совершении насилия в отношении истца.

Постановлением от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90429/11-136-509 было оставлено без изменения.

По делу N А40-90429/11-136-509 поступила кассационная жалоба от истца - Григолевича Н.Г., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Григолевич Н.Г., ответчик - Хаджиев Р.Х., третьи лица - ОАО НПО "Экран" ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица - ООО "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/10543-12-Д2 от 09 октября 2012 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 11 октября 2012 года на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 октября 2012 года на 13 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 17 октября 2012 года было продолжено, никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило. Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда после перерыва не поступило. Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по рассматриваемому спору (по делу о признании сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) входят следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой (стечение тяжелых обстоятельств; заключение не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях оспариваемой сделки, когда встречные предоставления явно несоразмерны); наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях (тяжелые обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях); доказательства того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств (сознательное использование другой стороной в сделке тяжелого положения потерпевшего при заключении сделки).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец указывал, что 17 марта 2011 года между ним (истцом - Григолевичем Н.Г.) и Хаджиевым Р.Х. (ответчиком) была совершена сделка (договор купли-продажи акций N 6/ЦБ-459), согласно которой истец передал в собственность ответчика обыкновенные бездокументарные акции ОАО НПО "Экран" в количестве 500 штук номинальной стоимостью 10 руб. по цене 175 000 руб. Как указывал истец в исковом заявлении, данный договор купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года и составленное на его основание передаточное распоряжение от 17 марта 2011 года в пользу ответчика " были совершены истцом под влиянием угроз ему, а также жизни и здоровью его близких со стороны неизвестных лиц, которые угрожая физической расправой, потребовали передать в собственность ответчика находящиеся в собственности истца 500 штук акций ОАО НПО "Экран" ". Кроме того, истец обращает внимание на то, что после совершения им сделки, причитающийся ему экземпляр договора купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года он "вынужден был отдать угрожавшим ему вымогателям, в связи с чем, в настоящее время в доказательство факта совершения сделки истец представляет суду передаточное распоряжение от 17 марта 2011 года".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца умышленных, насильственных, носящих незаконный характер действий, а также документов, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке Хаджиева Р.Х. виновным в совершении насилия истца. При этом суд первой инстанции указывает, что "поскольку в материалы дела не представлен текст письменного договора, суд приходит к выводу, что передаточное распоряжение является документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче акций от истца к ответчику". Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что учитывает отзыв ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (третье лицо), в котором третье лицо сообщало суду, что передаточное распоряжение на проведение операции в реестре по переходу права собственности на спорные акции было подписано истцом лично в присутствии сотрудника регистратора, какого-либо давления на истца никем не оказывалось. Суд апелляционной инстанции также указывает, что "довод о том, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи акций, не опровергает выводы суда о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием угрозы, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования предъявлены, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года, а также о признании права собственности истца на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НПО "Экран") субъектный состав по рассматриваемому делу N А40-90429/11-136-509 (что заявленные исковые требования предъявлены именно к лицу, с которым был заключен договор купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года) не может согласиться с выводами судов.

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и от ООО "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН" надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года и передаточного распоряжения, на основании которых ответчик приобрел право собственности на спорные ценные бумаги (определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 года - л.д. 15 т. 2). ООО "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН" в письме от 01 февраля 2012 года (л.д. 26-27 т. 2) сообщило суду, что передаточное распоряжение N СВР-ЦО-2011/Р-4701-п4768-2 от 17 марта 2011 года относится к периоду ведения реестра ОАО НПО "Экран" предыдущим реестродержателем ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и не передавалось в ООО "Специализированная регистрационная компания "РЕГИОН" по акту приема-передачи 02 сентября 2011 года. Впоследствии ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." представил в материалы дела копию указанного распоряжения (л.д 41-41 т. 2). Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также указанных обстоятельств, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало предложить ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." представить подлинник передаточного распоряжения, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорные ценные бумаги, для обозрения суда.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что обязательное правило о заключении договора купли-продажи акций в письменной форме не установлено. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27) таким документом является передаточное распоряжение.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии передаточного распоряжения усматривается, что в графе "наименование и реквизиты документов, являющихся основанием для внесения записи в реестре" указывается "договор купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года".

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований суду первой инстанции принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") следовало дать правовую оценку договору в целях установления всех его условий (являются ли они кабальными для истца или нет (в том числе по стоимости и порядку оплаты спорный акций) с учетом того обстоятельства, что в исковом заявлении истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований именно на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договор купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу не был представлен в материалы дела и соответственно не получил указанную правовую оценку. Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, полагает, что такое нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что "суд полагает, что факт передачи истцом Хаджиеву Р.Х. 500 штук обыкновенных именных акций ОАО НПО "Экран" доказан, поскольку из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Григолевичем Н.Г. не оспаривается подписание им лично договора и передаточного распоряжения, на основании которых ответчик приобрел право собственности на спорные ценные бумаги" сделан без учета положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание") и одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является не требование об оспаривании заключения договора купли-продажи акций N 6/ЦБ-459 от 17 марта 2011 года, а требование о признании данного договора заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы (на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что полагает, что представленное в материалы дела постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела не является доказательством, подтверждающими безусловное наличие оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной под действием угроз, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данные постановления подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и мотивированным протокольное определение от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 47 т. 2) об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве из материалов уголовного дела надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи акций от 17 марта 2011 года, заключенного между истцом - Григолевичем Н.Г. и Хаджиевым Р.Х., а также протокольное определение от 21 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве из материалов уголовного дела документов, а именно: копий экспертных заключений и протоколов допросов свидетелей.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные истцом (Григолевичем Н.Г.) к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 3-4, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90429/11-136-509 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников