Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-11697/12 по делу N А41-11183/2012

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-11183/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Монаршук К.Е. - дов. N 48 от 09.11.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Задорнов С.Н. - дов. N 0137 от 21.04.2012,

рассмотрев 17.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия""

на постановление от 28.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Стандартэлектромонтаж"

о взыскании убытков

к ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия""

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, ОАО "РЭТЗ "Энергия") о взыскании убытков в размере 7500552 руб. по договору поставки N 153-0 от 11.06.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, с Открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" взысканы убытки в размере 7 500 552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 502 руб. 76 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стандартэлектромонтаж" (покупатель) и ОАО "РЭТЗ Энергия" (поставщик) был заключен договор поставки N 153-09 от 11.06.2009.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 153-09 от 11.06.2009 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям п.6.1. указанного договора поставки поставщик обязуется изготовить продукцию согласно условиям настоящего договора, в течение срока, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия поставки продукции по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию продукции в соответствии с реквизитами, предоставленными покупателем.

Согласно спецификации N 153-09/2 от 21.08.2009 г. к договору поставки N 153-09 от 11.06.2009 г. ответчик должен был поставить оборудование на сумму 12 140 406 руб. 40 коп. Срок изготовления оборудования составляет 30 дней после подписания спецификации, срок поставки продукции спецификация не содержит.

Обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено в полном объеме.

ОАО "РЭТЗ Энергия" не поставило ООО "Стандартэлектромонтаж" реактор дугогасящий РУОМ-840/6,6 УХЛ1 в количестве 4 штук по цене 826250 руб. 00 коп., за одну единицу, фильтр масляный ФМЗО-875/6,6 УХЛ1 в количестве 4 штук по цене 448150 руб. 00 коп. за одну единицу, всего на общую сумму с учетом НДС в размере 6015168 руб. 00 коп.

В этой связи истец направил ответчику требование исх. N 225 от 05.05.2011 г. об исполнении обязательств по договору в семидневный срок (л.д. 13). Требование истца ответчик не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора исх. N 299 от 28.06.2011, которое получено ответчиком 13.07.2011, что подтверждается уведомлением о получении.

04.07.2011 истец заключил договор поставки N 15-11 с ЗАО "Энерган", в соответствии с которым истец приобрел у ООО "Энерган" плавнорегулируемые дугогасящие реакторы ASRC1.OP в количестве 4 штук по цене 3378930 руб. 00 коп., за одну единицу общей стоимостью 12415720 руб. 00 коп.

Данный товар был приобретен истцом взамен продукции, которую должен был поставить ответчик по договору N 153-09 от 11.06.2009 г. согласно спецификации N 153- 09/2 от 21.08.2009.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, предусмотренной договором с ответчиком. Цена продукции приобретенной взамен значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал на непредставление истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

Кроме того, ссылка истца на расторжение указанного договора односторонним отказом истца (письмо от 28.06.2011 исх. N 299) по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 523 ГК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 указанной нормы, поскольку в нарушение ст. 65 ГК РФ истцом не представлено доказательств неоднократности нарушения сроков поставки оборудования.

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 524 ГК РФ, в силу чего заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора поставки не является основанием для взыскания истцом убытков.

В нарушение ст. 65 ГК РФ истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил в материалы дела письмо N Ц6/3/766 от 27.06.2011 от ОАО ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Волги о согласовании применения по титулу "Реконструкция ПС 220 кв Ульяновская" дугогасящих реакторов типа ASRC1/OP110, тем самым согласовав повышение стоимости произведенных работ с использованием указанного оборудования, вследствие чего истец не мог нести убытки в виде разницы между ценой, установленной договором, заключенным с ответчиком и ценой, установленной договором поставки N 15-11 от 04.07.2011, заключенным с ООО "Энерган".

Все эти обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика убытков в размере 7500552 руб. 00 коп. являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды двух инстанций оценивали одни и те же доказательства. Каких-либо новых, дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию не представлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 153-09 от 11.06.2009 г., в связи с чем истец правомерно приобрел товар взамен оборудования, которое должен был поставить ответчик согласно спецификации N 153-09/2 от 21.08.2009. Ответчик обязан возместить истцу убытки в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 15, 393, 520, 523, 524 ГК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, в связи чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не представил доказательств, послуживших основанием для взыскания убытков, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона при разрешении спора соблюдены, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имелось.

При таких данных постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова