Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-9532/11 по делу N А40-138948/2009

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-138948/09-123-596

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Михайлов В.В. по дов от 29.12.2011

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСТрой" - Смирнова С.Н. по дов. от 20.02.2012

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таурис" - Лабовкина К.И. по дов. от 05.10.2012

рассмотрев 22.10.2012 в судебном заседании жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 15.08.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой,

о приостановлении исполнения определения от 11.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 02.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Таурис" (далее - ООО "Таурис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Конкурсный кредитор - коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - СБ Банк (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях реализации предмета залога, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога - нежилого здания, площадью 4288,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3247 кв.м. по адресу: город Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, стр. 6, в размере 312 032 599 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Таурис", являющегося предметом залога. Начальная продажная цена имущества ООО "Таурис", находящегося в залоге СБ Банк (ООО), составила - 312 032 599 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменено, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Центр ИнвеСТрой" (далее - ООО "Центр ИнвеСТрой") и общество с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Центр ИнвеСТрой" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 11.11.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ООО "Центр ИнвеСТрой" ссылалось на то, что обжалуемые судебные акты являются правовым основанием для организации и проведения торгов имущества должника, не соответствующего по своим техническим и фактическим параметрам сведениям, внесенным о данном объекте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому, указывал заявитель, реализации имущества по заниженной рыночной стоимости объекта в нарушение прав кредиторов должника.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Центр ИнвеСТрой", приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 11.11.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом СБ Банк (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 15.08.2012 отменить.

Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СБ Банк (ООО) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Центр ИнвеСТрой", ООО "Таурис" против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе СБ Банк (ООО) на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012, а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-138948/09-123-596.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы СБ Банк (ООО) на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 283, 284 - 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 по делу N А40-138948/09-123-596 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова