Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11471/12 по делу N А40-13390/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-13390/12-89-62

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Евросеть-Ритейл" - Кондратьева Э.Р., доверенность N 891/2012 от 09.10.2012 г., Хантимиров В.С., доверенность N 831/2012 от 30.08.2012 г., Тимощенкова Е.В., доверенность N 485/2012 от 08.02.2012 г.,

от ответчика - ОСАО "Россия" - Зайченко Е.Н., доверенность N 1368 от 07.08.2012 г., Асташкин С.С., доверенность N 1745 от 06.10.2011 г. (до 31.12.2012 г.)

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А. и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 186 094 702 руб. 90 коп. по договору страхования имущества N 368/10/76 от 18 октября 2010 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что по наступившему у истца страховому случаю (пожар на складе) ответчик не выплатил страховое возмещение.

Решением от 20 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал полностью.

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 9,10,12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, указал на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба по факту повреждения товарно-материальных ценностей, а из представленных истцом документов не представляется возможным установить количество и стоимость поврежденного товара, следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков в застрахованном имуществе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также указал на то, что истец предоставил страховщику только инвентаризационные документы, не давая возможности проверить их достоверность. При этом, истец не исполняет обязанность по предоставлению документов первичного складского/бухгалтерского учета для подтверждения инвентаризационных документов, тогда как такая обязанность, установленная пунктом 11.1.1. договора страхования, не является формальной. Без товарных накладных ТОРГ-13 (накладных на внутреннее перемещение), товарно-транспортных накладных, складских книгах учета товара невозможно достоверно определить количество и ассортимент утраченного товара на складе, то есть обоснованно исчислить сумму убытка, подлежащую возмещению страховщиком.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец передал ответчику документы, которые содержат необходимую информацию для расчета и выплаты суммы страхового возмещения. В дополнениях N N 1-6 к заявлению о выплате страхового возмещения истец передал ответчику контракты, товарные накладные ТОРГ-12 и платежные поручения, часть из которых подтверждают факт поставки утраченного товара напрямую на склад истца в г. Самара. Однако, эти документы не были оценены судом, поэтому вывод о недоказанности размера утраченного товара является необоснованным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в соответствии с пунктами 9.1.8 и 11.1.1 договора страхования передал ответчику не только первичную учетную документацию по результатам инвентаризации, но и иную первичную документацию: товарные накладные и платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам. Таким образом, из преданных ответчику документов можно установить количество утраченного товара и его стоимость. Между тем, суды не дали никакой оценке имеющимся в материалах дела первичной учетной документации, инвентаризационным описям, сличительным ведомостям и ведомостям учета результатов, выявленных инвентаризацией.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, суды неправильно истолковали нормы пункту 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и, по мнению заявителя жалобы, истец не должен изготавливать для ответчика копии всех своих учетных документов на бумажных носителях, для получения страхового возмещения истцу достаточно представить документы, содержащие информацию согласно пунктам 9.1.8 и 11.1.1 договора страхования.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 15 октября 2012 года 14 часов 30 минут, был объявлен перерыв составом суда: председательствующий - судья Волков С.В., судьи Комарова О.И., Чучунова Н.С. на 22 октября 2012 года 15 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и двух дополнениях к ней, поступивших в кассационный суд 19 октября 2012 года, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" указывает на то, что, в частности, в приложении N 4 к заявлению о выплате страхового возмещения истцом был передан ответчику договор б/н от 21.10.2010 г. с товарными накладными, подтверждающими поставку товара непосредственно на склад в г. Самаре за день до пожара. Бухгалтерские балансы за 2 и 3 кварталы 2011 года ответчик никогда не запрашивал у истца, упомянул о них только в суде первой инстанции, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании бухгалтерских балансов.

Кроме того, к поступившим в суд кассационной инстанции двум дополнениям к кассационной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копии договора б/н от 21.10.2010 г. на 45 листах, копии товарных накладных к этому договору на 7 листах, копии договора поставки N 24/02/09-3 от 24.02.2009 г. с товарными накладными на 8 листах, копии дополнения N 11 и письма от 02.07.2012 г., копии бухгалтерских балансов с выпиской из пояснительной записки.

Выслушав мнение представителей ответчика, возражавших против приобщения к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: тексты дополнений к кассационной жалобе приобщить к материалам дела, поскольку в них выражена правовая позиция заявителя кассационной жалобы, а приложенные к дополнениям копии документов - возвратить заявителю ввиду отсутствия в силу норм статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий по исследованию дополнительных доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

ОСАО "Россия" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку суды установили все существенные обстоятельства дела, а доводы жалобы сводятся к их переоценке. При этом, как указывает ответчик, документов о внутреннем перемещении товаров (внутри организации), оформленных по форме ТОРГ-13 истцом в материалы дела не представлялось, тогда как без товарных накладных ТОРГ-13, товарно-транспортных накладных, складских книг учета товара невозможно достоверно установить количество и ассортимент утраченного товара на складе. Истец должен сопровождать проведение хозяйственных операций письменными документами, а в случае, если отдельные первичные документы оформляются в электронном виде, то он обязан обладать возможностью их представлении на бумажных носителях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов, 18 октября 2010 года между ООО "Евросеть-Ритейл" (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) был заключен договор страхования имущества (от всех рисков, поименованные опасности) N 368/10/76 на основании Правил страхования имущества от всех рисков, утвержденных Приказом Генерального директора ОСАО "Россия" от 19 января 2010 года N 06 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1.1 договора Страховщик за обусловленную договором плату при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) обязуется выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

Объектом страхования согласно пункту 2.1 договора являются имущественные интересы лица, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Сведения о застрахованном имуществе указаны в "Перечне застрахованного имущества", являющимся Приложением N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 22 октября 2010 года к договору страхования страховая сумма по договору увеличена сторонами на 260 000 000 руб. и составила 800 000 000 руб. (п. 1.1.), дополнен "Перечень застрахованного имущества".

Дополнительным соглашением N 2 от 22 ноября 2010 года к договору страхования страховая сумма по договору увеличена сторонами на 780 000 000 руб. и составила 1 580 000 000 руб. (п. 1.1.), дополнен "Перечень застрахованного имущества", являющийся Приложением N2 к договору.

В указанном в дополнительном соглашении N 2 к договору страхования имущества N 368/10/76 Перечне застрахованного имущества стороны согласовали, что названием застрахованного имущества является изменяющееся, переменное количество предназначенных для продажи товарных запасов, находящихся по указанным в перечне адресам, в том числе по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, д. 3 "А" на страховую сумму 260 000 000 руб.

Страховые случаи определены сторонами в разделе 3 договора, в том числе в пункте 3.1.1 -пожар и/или взрыв.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 19 октября 2010 года до 00 часов 00 минут 24 октября 2011 года.

Страховая премия согласно пункту 6.1 договора составляет 400 680 руб. Дополнительная страховая премия согласно дополнительному соглашению N 1 составляет 189 800 руб.

Судами обеих инстанций также установлено, что 24 августа 2011 года в 19 час. 47 мин. произошел пожар в складском здании по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, д.3 "А", в котором огнем было повреждено строение склада и находящееся в нем имущество, что подтверждается справкой о факте пожара за подписью старшего инженера отдела НД Железнодорожного района г. Самары капитаном вн. Службы Д.А. Черновым.

Как указано в постановлении N 16 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2011 года на основании договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2010 г. ООО "Тандем" передало, а истец принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Верхнекарьерная, д.3 "А" общей площадью 2277 кв.м. В складском помещении поврежденного склада находилось имущество поволжского филиала ООО "Евросеть-Ритэйл". В ходе проверки было установлено, что источником зажигания послужило пожароопасное явление в сети (электрооборудовании). Факты, подтверждающие неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, в частности, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами, отсутствуют.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что документы, подтверждающие факт, место, дату, время и причины гибели застрахованного имущества будут предоставлены по мере получения их в МЧС России. В этом же заявлении ООО "Евросеть-Ритейл" сообщило, что требования страховщика, указанные в письме исх. N Р43/2462 от 29.08.2011., касательно информации о дате и времени начала работ по разбору конструкций склада и сгоревших остатков ТМЦ и привлечении представителя Страховщика к данным работам выполнено в полном объеме.

В последующем, страховщиком было получено 10.10.2011 г. Дополнение N 1 к заявлению о выплате страхового возмещения, 18.10.2011 г. Дополнение N 2, Дополнение N 3, Дополнение N 4, Дополнение N 5, 20.10.2011 г. Дополнение N 6, 09.12.2011 г. Дополнение N 7.

В письме исх. N Р43/3864 от 21.12.2011 г. страховщик, сославшись на пункты 9, 11, 12 договора страхования, пояснил, что сумма страхового возмещения не может быть исчислена, а также не может быть произведена выплата страхового возмещения, поскольку страхователем не представлены достаточные документы, подтверждающие нахождение товара на складе по адресу: г. Самара, ул. Верхнее-Карьерная, д.3А в сумме 186 094 702 руб. 90 коп. Страховщик также указал, что согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 к договору страхования имущества под страховой защитой находилось 14 складов, на которых хранилось изменяющееся, переменное количество предназначенных для продажи запасов, находящихся на различных территориях, а из представленных страхователем документов, а именно товарных накладных по форме ТОРГ 12, справках об ущербе страховщик не может исчислить сумму страхового возмещения и определить факт нахождения уничтоженного товара в результате пожара на складе по адресу: г. Самара, ул. Верхнее-Карьерная, д.3А.

В Дополнении N 9, полученном ответчиком 30.12.2011 г. истец указал, что предоставление документов в электронном виде не предусмотрено условиями договора страхования имущества.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что все необходимые для определения размера ущерба и соответственно определения суммы страхового возмещения были им представлены страховщику.

При этом, как указывал истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в случае стихийного бедствия или пожара в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского и бухгалтерской отчетности организация обязана провести инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Такая инвентаризация была истцом проведена, ее результаты подтвердили достоверность бухучета по товарам на складе перед пожаром, акт инвентаризации был предоставлен ответчику. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось истцом в соответствии с действующим законодательством, документы внутреннего корпоративного учета наличия и движения товарных запасов на соответствующем внутреннем складе, которые содержат необходимые сведения о товарах, находившихся на складе непосредственно перед пожаром, были представлены ответчику, во исполнение пункта 11 договора страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, посчитал, что истцом размер ущерба документально не подтвержден, поскольку истец в нарушение пункта 11.1.1 договора страхования представил страховщику только инвентаризационные документы, а первичные документы представлены не были.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из сведений и документов, представленных в материалы дела, усматривается следующая цепочка перемещения товарно-материальных ценностей после их покупки: поставщики (иностранные и российские) - центральный склад (г. Москва) - региональные склады (в т.ч. в Самаре) - торговые точки. При этом, как указал апелляционный суд, все представленные истцом контракты на покупку товаров с доказательством их оплаты и товарные накладные ТОРГ -12 (оформляемые при купле-продаже товаров) способны лишь подтвердить количество товара, купленного ООО "Евросеть-Ритейл" и доставленного на центральный склад (г. Москва) в период с 2008 года по настоящее время. Однако, по мнению суда, эти документы не способны доказать, какая часть товара была перемещена из центрального склада на региональный склад (в Самаре) и какая часть товара находилась на застрахованном складе в момент пожара.

Таким образом, согласно выводам судов обеих инстанций, истец представил только инвентаризационные документы, не давая возможности проверить их достоверность, тогда как товарные накладные ТОРГ-13, товарно-транспортные накладные, складские книги учета и им подобные документы должны иметься у истца, но не предоставлялись страховщику.

Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховой случай наступил.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Между тем, по наступившему страховому случаю страховое возмещение страховщиком не было выплачено, ввиду возникновения у ответчика сомнения в достаточности представленных истцом документов для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 9.1.8 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь должен предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить необходимые документы, в частичности: документы, подтверждающие право страхователя владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным имуществом, которое повреждено или утрачено; документы, подтверждающие факт, место, дату, время и причины повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В разделе 11 договора страхования "Особые условия", а именно в пункте 11.1.1 стороны согласовали, что размер страхового возмещения в отношении товарных запасов определяется на основании документов, которые подтверждают наличие и страховую стоимость застрахованных товарных запасов на момент наступления страхового случая, их реализацию (движение) на момент наступления страхового случая (в том числе такие как: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приемки, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам), а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов. При наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику вышеуказанные документы, они являются неотъемлемой частью Заявления об убытке. Их не предоставление Страхователем, в том числе вследствие отсутствия у него должной заботливости и осмотрительности при их хранении, является основание для отказа Страховщика в выплате страхового возмещения. Страхователь обязан вести учет застрахованных товарных запасов и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в Российской Федерации нормами и требованиями.

Как указали суды обеих инстанций, соответствующая обязанность, по представлению документов, подтверждающих размер убытка, установленная договором страхования, истцом не была исполнена.

Однако, суды не учли, что пункт 9.1.8 и пункт 11.1.1 содержат примерный перечень документов, которые страхователь должен представить для определения размера страхового возмещения.

При этом, несмотря на то, что в пункте 11.1.1 более подробно перечислены документы, которые необходимо представить, тем не менее, их список также является примерным, о чем свидетельствует указание: "в том числе такие документы как: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приемки, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам), а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов".

Таким образом, договор страхования не содержит императивно установленного перечня наименований документов, которые должны быть представлены страхователем.

В пункте 11.1.1 договора страхования также указано, что страхователь обязан вести учет застрахованных товарных запасов и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в Российской Федерации нормами и требованиями

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана вести бухгалтерский учет, под которым согласно статье 1 этого закона понимается упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1,7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, в настоящее время не обязательно, чтобы первичные документы были именно в бумажном варианте, поскольку им на смену приходит электронная документация и главное, что бы цифровой вариант первичной документации соответствовал определенным форматам.

Хранение первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета может осуществляться в электронном виде, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом их хранение на машинных носителях информации следует осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" с применением электронной цифровой подписи, равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе информации.

Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено, что на основе Методических указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля использования материально-производственных запасов. В указанных документах могут устанавливаться формы первичных документов по приему, отпуску (расходованию) и перемещению материально-производственных запасов и порядок их оформления (составления), а также правила документооборота.

В соответствии с пунктом 260 названных Методических указаний учет материальных запасов (т.е. материалов, тары, товаров, основных средств, готовой продукции и др.), находящихся на хранении в складах (кладовых) организации и подразделений, ведется на карточках складского учета по каждому наименованию, сорту, артикулу, марке, размеру и другим отличительным признакам материальных ценностей (сортовой учет). При автоматизации учетных работ указанная выше информация формируется на магнитных (электронных) носителях средств вычислительной техники.

В организациях, где складской учет материалов ведется с помощью средств вычислительной техники, карточки могут не вестись, что допускает пункт 275 Методических указаний N 119н. Информация, предусмотренная в карточках учета материалов, вносится непосредственно в средства вычислительной техники.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций определено, что для учета движения товарно-материальных ценностей (товара и тары) внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами применяется накладная формы N ТОРГ-13 "Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары".

Журнал учета товаров на складе (форма N ТОРГ-18) применяется для учета движения и остатков товаров и тары на складе (в кладовой). При автоматизированной обработке данных документов средствами вычислительной техники возможен вариант применения предложенной формы в виде отдельной ведомости на бумажных и машинных носителях информации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае пожара.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н также предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при пожаре.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В свою очередь истец ссылается на то, что он не оформляет бумажные документы по складскому учету, не ведет складскую книгу, так как складской учет оформляется посредством использования специальных компьютерных программ.

В связи с этим, суды должны были принять во внимание учетную политику ведения бухгалтерского учета истца, в частности, оформление складского учета посредством электронного документирования, и установить какие бухгалтерские документы соответствуют такой политике и какие имеются у истца в наличии.

Кроме того, как указывает истец, все необходимые документы согласно пунктам 9.1.8 и 11.1.1 договора страхования им были представлены страховщику в виде многочисленных приложений к заявлению о выплате страхового возмещения и дополнений к нему, а именно представлены договоры поставки, комиссии, агентские соглашения, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, подтверждающие оплату сгоревшего имущества, документы по инвентаризации за 2010 год и за 2011 год, в том числе инвентаризационные описи, акт инвентаризации, сличительные ведомости и ведомости учета результатов.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, в дополнении N 11 к заявлению о выплате страхового возмещения истец направлял ответчику оригиналы реестра накладных на внутреннее перемещение товара на склады г. Самара с приложением ТОРГ-13, однако ответчик отказался их учитывать.

К дополнению к кассационной жалобе истцом была приложена копия дополнения N 11 к заявлению о выплате страхового возмещения, которая была возвращена истцу судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий по приему доказательств.

Однако обстоятельство представления истцом ответчику указанных документов, в том числе накладных по форме ТОРГ-13, подлежали исследованию судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, указывая на непредставление истцом товарных накладных по форме ТОРГ-13, складских книг учета товара для подтверждения размера ущерба, суды не дали оценку всем представленным истцом документам в их совокупности.

Суду также следует проверить довод истца о том, что часть товара поступала непосредственно на склад в городе Самара, минуя центральный склад.

Более того, судом не было принято во внимании, что торговля представляет собой процесс продажи товаров, приобретенных для перепродажи, и предназначение складского помещения организации, осуществляющей такую хозяйственную деятельность как у истца, является временное хранение и дальнейшее перемещение значительного объема товара для целей его дальнейшей реализации. Товар поступает в торговую организацию по товаросопроводительным документам, предусмотренным условиями поставки товара, а также правилами перевозки грузов.

При этом, инвентаризация является способом проверки соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей данным бухгалтерского учета и проводится с целью обеспечения достоверности показателей бухгалтерского учета и сохранности собственности организации.

В тоже время, невозможность определить по бухгалтерским документам общества сумму товарно-материальных ценностей на складе в день пожара, не лишает его права обосновывать размер ущерба иными доказательствами, которыми он располагает.

Между тем, не принимая в качестве надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба представленные истцом первичные учетные документы и учетную документацию по результатам инвентаризации, суды обеих инстанций не дали им оценки и не обосновали вывод о том, почему документы об инвентаризации не могут подтверждать ассортимент и количество утраченного товара.

Помимо этого, истец утверждает, что при подписании договора страхования условие об обязательном представлении после наступления страхового случая внутренних документов истца, а именно накладных на внутреннее перемещение товара (по форме ТОРГ-13), сторонами не было согласовано и в последующем, после пожара, ответчик четко не конкретизировал, какие именно еще документы необходимы страховщику для определения размера страхового возмещения, помимо значительного объема документов, представленных истцом.

Между тем, этому доводу истца суды не дали оценки в своих судебных актах.

При этом, суду также следовало учесть, что заключая договор страхования стороны предполагают дальнейшее взаимно-добросовестное исполнение обязательств, из него вытекающих.

Более того, целью страхователя при заключении договора страхования, является получение соответствующего страхового возмещения в случае наступления страхового случая, то есть получение определенной денежной компенсации за утрату имущества, поэтому по определению его действия направлены на представление всех возможных и имеющихся у него документов для подтверждения размера возникших у него убытков.

В тоже время, несмотря на представление истцом значительного объема документов, он по наступившему страховому случаю вообще не получил никакого страхового возмещения от ответчика, и суды, отказав в иске, не осуществили защиту нарушенных прав и не разрешили фактически спор по существу.

При этом, по данному спору, суды не установили наличие у истца оснований или мотивов для умышленного не представления им страховщику или суду каких-либо документов, в случае их наличия у него.

Вместе с тем, следует учесть, что нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Между тем, отказ от исполнения обязательства, в том числе по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, за исключением предусмотренных законом и договором оснований, недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в связи со сложной доказательственной базой по данному делу, большим количеством документов, но при объективном характере наступления страхового случая, суд, выполняя задачи правосудия и осуществляя судебную защиту нарушенных прав (ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, п.1 ст.133, 135 АПК РФ), должен был обозначить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и доказательств, необходимых для подтверждения доводов и возражений сторон, в том числе, предлагать раскрыть доказательства, обосновывающие размер ущерба, а также содействовать в их представлении.

Более того, в случае невозможности установить по представленным документам размер ущерба, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, какая учетная политика ведения бухгалтерского учета была избрана истцом, какие документы предусмотрены законодательством для ее осуществления, установить, какие были представлены истцом документы ответчику, достаточны ли они для определения размера ущерба с учетом условий договора страхования, в зависимости от этого разрешить вопрос о размере возникшего у истца ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения, а в случае необходимости обсудить вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор с учетом толкования процессуальных и материальных норм права, содержащегося в настоящем постановлении, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-13390/12-89-62 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова