Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-3481/12 по делу N А40-73436/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-73436/11-76-457

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" - Новикова С.И. по доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель"

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлМаш - Центр"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (ОГРН 1057746079930)

об обязании возвратить имущество

и встречному иску о взыскании 3 509 401 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭлМаш-Центр" (далее ООО "ЭлМаш-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (далее ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель", ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде: 2-х единиц электродвигателей серии АДМ 112М2 (7.5 кВт./3000 об. мин) IM 1081 (заводские номера 428, 431); 10 единиц электродвигателей серии АДМ 112М4 (5.5 кВт./1500 об. мин.) IM 1081 (заводские номера 166, 169, 143, 142, 176, 175, 172, 170, 171); 3-х единиц электродвигателей серии АИР 63В2 (0.55 кВт./3000 об. мин.) IM 2081 (заводские номера 0922147, 0922170, 0922168); 4-х единиц электродвигателей серии АИР 90L2 (3.0 кВт./3000 об. мин.) IM 1081 (идентификация по заводским номерам невозможна); 4-х единиц электродвигателей серии АИР 90L2 (3.0 кВт./3000 об. мин.) IM 2081 (идентификация по заводским номерам невозможна); взыскании стоимости 1 электродвигателя серии АИР 90L2 (3.0 кВт./3000 об. мин.) IM 2081 - 2883 руб. 05 коп., стоимости 1 электродвигателя серии АИР 90L2 (3.0 кВт./3000 об. мин.) IM 1081 - 2950 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований).

ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "ЭлМаш-Центр" возмещения за использование имущества ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" в сумме 129 967 руб. 20 коп., 7 035 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 372 398 руб. 35 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭлектроРадиоАвтоматика" (далее ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, первоначальный иск удовлетворен в части возврата оборудования, во взыскании стоимости двух электродвигателей и во встречном иске отказано.

Суд установил наличие имущества истца у ответчика (на его складе), поступившего к последнему без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований. В части взыскания стоимости двух единиц оборудования отказано, поскольку истец документально не подтвердил принадлежность ему данного оборудования.

Полагая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельства пользования истцом имуществом ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01 августа 2012 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года без изменения.

ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик считает, что выводы судов о наличии гражданско-правовых отношений по хранению имущества сделаны в отсутствие фактических доказательств со стороны истца и в прямом противоречии с доказательствами, представленными ответчиком, при отсутствии документального подтверждения наличия соглашения между истцом и ответчиком о сроке хранения продукции, стоимости услуг хранения, отсутствия факта оплаты таких услуг со стороны поклажедателя (то есть истца).

Ответчик заявляет, что судами не дана оценка его доводу о том, что Кузнецов Д. В., подписавший от имени ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" расписку о приеме имущества, не обладал на это полномочиями. В соответствии с выданной ответчиком Кузнецову Д. В. доверенностью его действия в интересах Общества были ограничены проведением переговоров с заинтересованными юридическими и физическими лицами по согласованию существенных условий договоров, которые эти лица намереваются заключать с Обществом, при этом все совершаемые Кузнецовым юридически значимые действия подлежали одобрению со стороны работодателя - ответчика. Доказательства последующего одобрения ответчиком действий Кузнецова Д. В. не представлены.

Ответчик указывает, что не получило судебной оценки его заявление о том, что применительно к ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" действия, совершенные Кузнецовым Д. В., с одной стороны и истцом ООО "ЭлМаш-Центр", с другой стороны, должны быть рассмотрены в контексте требований статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что фактически эти действия являются сделкой, совершенной в результате сговора представителя ответчика Кузнецова Д. В. с истцом, и причиняющей непосредственный ущерб представляемому - ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель".

В результате действий истца, который не мог не знать об отсутствии оснований для передачи имущества Кузнецову Д. В., хотя бы потому, что при этом не была оговорена стоимость услуг хранения, причинен ущерб коммерческим интересам ответчика, который при обычных условиях оборота вправе был рассчитывать на вознаграждение за оказанную услугу. Однако данный довод не получил судебной оценки. Обстоятельство, что на момент рассмотрения дела принявший (согласно расписке) имущество Кузнецов Д. В. и подписавший (в отсутствие каких бы то ни было полномочий) акт инвентаризации Скрипник С. А. были трудоустроены в организации истца, лишний раз подтверждает осведомленность последнего об отсутствии обязательств перед ним непосредственно у ответчика.

Ответчик считает, что отклонение судом довода о наличии обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в связи как с недостаточным исследованием фактических обстоятельств дела, так и с неправильной их оценкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО "ЭлМаш-Центр", ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что ООО "ЭлМаш-Центр", ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 28 июля 2010 года уполномоченный представитель ответчика - руководитель обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге Кузнецов Д. В. принял на склад электродвигатели следующих количеств и наименований: 2 единицы электродвигателей серии АДМ 112М2 (7.5кВт./3000об.мин) IM1081 (заводские номера 428, 431); 10 единиц электродвигателей серии АДМ 112М4 (5.5кВт./1500об.мин.) IM1081 (заводские номера 166, 169, 143, 142, 176, 1?5, 172, 170, 171); 3 единицы электродвигателей серии АИР 63В2 (0.55кВт./3000об.мин.) IM2081 (заводские номера 0922147, 0922170, 0922168); 5 единиц электродвигателей серии АИР 90L2 (3.0кВт./3000 об. мин.) IM1081 (заводские номера 038113, 038071, 038070, 038100, 038092); 5 единиц электродвигателей серии АИР 90L2 (3.0кВт./3000 об. мин.) IМ2081 (заводские номера 316547, 316555, 316634, 316672, 316628).

Передача указанных электродвигателей подтверждается распиской от 28 июля 2010 года, выданной истцу.

27 августа 2010 года уполномоченным представителем истца по доверенности Скрипником С. А. составлен акт совместно с представителем собственника складского помещения - начальником транспортного участка ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" о подтверждении фактического нахождения электродвигателей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта осмотра от 27.08.2010, составленного с представителем третьего лица, акта инвентаризации ответчика имущества, находящегося на складе третьего лица по договору аренды, заключенному между третьим лицом и ответчиком, установил принадлежность вышеперечисленного имущества истцу и факт его нахождения у ответчика. Указанные обстоятельства в отношении электродвигателя серии АИР 90L2 (3.0кВт./3000 об. мин.) IM2081 и электродвигателя серии АИР 90L2 (3.0кВт./3000 об. мин.) IM1081 суд счел не доказанными.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства, что Кузнецов Д. В. являлся его работником, указывает, что, выдавая расписку о приеме имущества, Кузнецов Д. В. не обладал на это полномочиями. В соответствии с выданной ему ответчиком доверенностью его действия в интересах Общества были ограничены проведением переговоров с заинтересованными юридическими и физическими лицами по согласованию существенных условий договоров, которые эти лица намереваются заключать с Обществом, при этом все совершаемые Кузнецовым юридически значимые действия подлежали одобрению со стороны работодателя - ответчика, доказательства чего не представлены.

Также ответчик считает, что выводы судов о наличии гражданско-правовых отношений по хранению имущества сделаны в отсутствие фактических доказательств со стороны истца и в прямом противоречии с доказательствами, представленными ответчиком, при отсутствии документального подтверждения наличия соглашения между истцом и ответчиком о сроке хранения продукции, стоимости услуг хранения, отсутствия факта оплаты таких услуг со стороны поклажедателя (то есть истца).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что имущество (электродвигатели истца) получены ответчиком и находятся у последнего без оснований, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования за исключением двух электродвигателей, на которые истцом не подтверждено его право собственности.

Вышеизложенные доводы ответчика необоснованны, наличие гражданско-правовых отношений по хранению имущества суд не установил, судами сделан вывод о нахождении имущества истца у ответчика без оснований, в связи с чем подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие, что сделка между истцом и ответчиком признана судом недействительной как совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (на что ссылается ответчик), не представлены. Таким образом, довод ответчика о недействительности сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно статье 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод ответчика о том, что спорное имущество не подлежит возврату в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен. Ответчик не доказал наличие установленных данной статьей оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводов в части отказа во встречном иске кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия законность судебных актов в данной части не проверяет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-73436/11-76-457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова