Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-5180/12 по делу N А40-34482/2011

г. Москва

30 10 2012 г.

Дело N А40-34482/11-110-272

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2012.

Полный текст определения изготовлен 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

АОУТ "Нестле Вотерс Франция" - Ясницкий П.В. по дов. от 30.12.2010 N 5-5875 (по 07.12.2013)

АОУТ "Нестле Вотерс" - Ясницкий П.В. по дов. от 12.01.2011 N 3-21 (по 07.12.2013)

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

"Дринкс Плэнет Лимитед" - не явился, извещен не

С.Р.О. "Заноза" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2012 жалобу ООО "ЭлитВода Ру"

на определение от 09.08.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьями Комоловой М.В., Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.

об отказе в разъяснении постановления от 06.06.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Петровой Е.А., Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

по кассационной жалобе ООО "ЭлитВода Ру"

на постановление от 07.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Франция, Исси Ле Мулино), акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

о защите интеллектуальных прав на товарный знак

с участием третьих лиц: "Дринкс Плэнет Лимитед", С.Р.О. "Заноза",

УСТАНОВИЛ: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от части исковых требований, производство по делу в соответствующей части требований прекращено, удовлетворены требования истца о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее по тексту - ООО "ЭлитВода Ру") по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932595 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ N 10130040/250311/0002429, N 10130040/240311/0002380, а также о запрете ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10130040/250311/0002429, N10130040/240311/0002380, маркированных товарными знаками "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932595 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателей (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France), Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 обжалуемое ООО "ЭлитВода Ру" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением, в котором просило разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 относительно того, какие конкретно действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды) были признаны незаконными.

Определением Федерального арбитражного суд Московского округа от 09.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "ЭлитВода Ру" отказано, поскольку поставленные в заявлении вопросы касаются только фактических обстоятельств рассмотренного дела, а не содержания принятого судом кассационной инстанции постановления.

Не согласившись с принятым определением ООО "ЭлитВода Ру" обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции от 09.08.2012.

В обосновании жалобы ответчик указывает, что суд кассационной инстанции вправе дать правовую оценку конкретным действиям ответчика, которые были признаны незаконными, и перечислить эти действия.

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу истцы считают принятое по делу определение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "ЭлитВода Ру" просит разъяснить возникшие у него вопросы, касающиеся фактических обстоятельств рассмотренного дела, установление которых лежит за пределами суда кассационной инстанции и возложено на суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями (ст.ст. 170, 270, 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по делу N А40-34482/11-110-272 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева