Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10817/12 по делу N А40-119186/2011

г. Москва

29 10 2012 г.

Дело N А40-119186/11-151-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ангелова Е.А. - дов. от 01.09.2012; Вознесенский - дов. N 12/104 от 07.08.2012; Ткачев А.М. - протокол N 01 от 07.04.2008;

от ответчика: Горина Н.Г. - дов. N 78/01-22 от 10.09.2010; Салихов Л.Ф. - дов. N 63/01-14 от 20.04.2012; Самойлов А.В. - дов. N 106/01-14 от 13.07.2012; Ишутина Н.М. дов. N 150/01-14 от 08.10.2012,

рассмотрев 22.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТАНЕКО"

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "ПРОМИНТЭК"

о взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "ТАНЕКО"

и по встречному иску ОАО "ТАНЕКО"

о взыскании неустойки, имущественных потерь, обязании вернуть излишне уплаченную сумму, исполнить обязательства по договору

к ООО "ПРОМИНТЭК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНТЭК" (истец) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТАНЕКО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 920 685,88 евро и неустойки по состоянию на 17.03.2012 в размере 400 087 евро по договору поставки N 26/43-06 от 03.08.2007

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "ТАНЕКО" к ООО "ПРОМИНТЭК" о взыскании неустойки в размере 837 867,73 евро; имущественных потерь в размере 1 409 742,13 евро, обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253 320,86 евро и исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую, в том числе, достичь установленные договором гарантийные показатели.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, первоначальный иск удовлетворен: с ОАО "ТАНЕКО" в пользу ООО "ПРОМИНТЭК" взыскана задолженность в размере 1 920 685,88 евро, неустойка по состоянию на 17.03.2012 в размере 400 087 евро.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ПРОМИНТЭК" в пользу ОАО "ТАНЕКО" взыскана неустойка в размере 18 652,04 евро.

В остальной части встречного иска ОАО "ТАНЕКО" к ООО "ПРОМИНТЭК" отказано.

Требование встречного иска ОАО "ТАНЕКО" к ООО "ПРОМИНТЭК" в части обязания исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую в том числе достичь установленные договором гарантийные показатели - оставлено без рассмотрения, как не связанное с первоначальным требованием.

В кассационной жалобе ОАО "ТАНЕКО" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей ответчика по основному иску, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Судом установлено, что 03.08.2007 между ООО ИК "Сибинтек" и ОАО "ТАНЕКО" был заключен договор поставки N 26/43-06, по которому ООО ИК "Сибинтек" должно было выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, шеф-монтажным и пусконаладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакаду налива светлых и темных нефтепродуктов, а ОАО "ТАНЕКО", в свою очередь, обязалось принять и оплатить работу и оборудование.

26.02.2010 между ООО ИК "Сибинтек", ОАО "ТАНЕКО" и ООО "ПРОМИНТЭК" было заключено соглашение N 10/13.2-10/10 (С-07-02/228ДСО2) о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все стороны договорились, что права и обязанности ООО ИК "Сибинтек" по договору поставки будут переданы ООО "ПРОМИНТЭК" в порядке и на условиях данного соглашения. При этом, в указанном соглашении стороны констатировали, что ООО ИК "Сибинтек" исполнено обязательство по поставке товара на сумму 11 828 288 евро 66 центов, которые ОАО "ТАНЕКО" оплачены в полном объеме.

В соответствии с указанным соглашением к ООО "ПРОМИНТЭК" перешло, в том числе, обязательство, вытекающее из договора поставки N 26/43-06 от 03.08.2007 по поставке оборудования, являющегося предметом указанного договора, а у ОАО "ТАНЕКО" возникли перед ООО "ПРОМИНТЭК" обязательства по оплате поставленного оборудования в сроки и порядке, которые предусмотрены указанным договором.

Во исполнение вышеназванных соглашений ООО "ПРОМИНТЭК" в период с 26.02.2010 по 29.07.2011 осуществило поставки оборудования в адрес ОАО "ТАНЕКО" в порядке и на условиях договора поставки согласно актов приема-передачи оборудования и счетов-фактур на общую сумму: 4 856 037,34 евро., что подтверждается актами, счетами-фактурами, товарными накладными, предоставленными ООО "ПРОМИНТЭК" в материалы дела.

ОАО "ТАНЕКО" оплатило полученное от истца по договору поставки оборудование на сумму 2 935 351,46 евро., что подтверждается платежными поручениями: N 709 от 21.06.2010 на сумму 43 324 297 руб. 19 коп., что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро = 38,2560 руб.): 1 132 483,72 евро, N 333 от 24.08.2010 на сумму 16 086 030 руб. 75 коп., что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро = 38,9131 руб.): 413 383,43 евро, N 538 от 16.09.2010 на сумму 51 911 254 руб. 82 коп., что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро = 39,9107 руб.): 1 300 685,15 евро, N 500 от 21.12.2010 на сумму 3 596 854 руб. 37 коп, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро = 40,5055руб.): 88 799,16 евро.

Долг по договору поставки за ответчиком, по мнению истца, составил 1 920 685, 88 евро.

Взыскивая с ответчика основной долг в размере 1 920 685,88 евро и отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании вернуть излишне уплаченную и неосновательно удерживаемую сумму в размере 253.320,86 евро, суды указали, что единственным критерием определения стоимости поставляемого оборудования является фиксированная стоимость всего оборудования, определенная договором; ООО "ПРОМИНТЭК" готово поставить установку рекуперации паров без превышения общей стоимости оборудования по договору (то есть, по цене, не превышающей 269 000 евро); в свою очередь, ОАО "ТАНЕКО" в силу пункта 7.3. договора не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в части поставки установки рекуперации паров.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, которые суды посчитали установленными.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания одностороннего отказа от исполнения договора могут быть предусмотрены, как договором, так и законом.

Право на односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 ст. 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2). При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку сформулированное в пункте 7.3 договора условие о запрете на односторонний отказ от договора в части обязательств по приемке и оплате оборудования противоречит императивным нормам статьи 523 ГК РФ, данное условие договора, являющееся ничтожным в силу статьи 421, 422, 168 ГК РФ, не подлежало применению арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

В связи с этим вывод судов о признании незаконным отказа ОАО "ТАНЕКО" от исполнения договора в части поставки установки рекуперации паров является необоснованным.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что согласно пункту 7.3. договора покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в части обязательств по приемке и оплате оборудования, а также других обязательств, связанных с поставкой оборудования только после подписания сторонами заказной спецификации на оборудование.

Вывод суда по этому вопросу противоречив.

Суд признал несостоятельным довод ОАО "ТАНЕКО" о наличии утвержденных заказных спецификаций и, в свою очередь, посчитал установленным тот факт, что заказные спецификации на оборудование сторонами не были подписаны.

Указанное обстоятельство нуждается в надлежащей проверке и оценке.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в силу пунктов 2.3.4.4, 2.3.7 договора десять процентов от стоимости оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов подлежат оплате только при условии выполнения поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии в соответствии с условиями пункта 2.3.7. договора на сумму 1 061 929,30 евро; поскольку соответствующая условиям договора банковская гарантия ООО "ПРОМИНТЭК" не предоставлена, отсутствуют основания для взыскания с ОАО "ТАНЕКО" 10% от стоимости оборудования эстакады налива светлых нефтепродуктов, составляющих 1 034 929,77 евро.

При разрешении спора надлежащей оценки эти доводы не получили, нормы материального права, подлежащие применению, не были применены.

Удовлетворяя требования ООО "ПРОМИНТЭК", суды указали, что обязательство по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 2.3.4.4, 2.3.7 договора, было исполнено ООО ИК "Сибинтек" надлежащим образом и в полном объеме; ни нормы действующего законодательства, ни соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.02.2010 и собственно банковская гарантия, предоставленная ООО ИК "Сибинтек", не предусматривают такого основания для прекращения банковской гарантии как уступка прав по договору третьему лицу.

Суды обеих инстанций признали действующей и соответствующей условиям договора банковскую гарантию, выданную ООО ИК "Сибинтек", которое являлось поставщиком по договору до вступления в силу соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.02.2010, указав, в том числе, что соглашение о перемене лиц в обязательстве не содержит положений о прекращении банковских гарантий, предоставленных ранее ООО "ИК "Сибинтек".

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам и закону.

Из содержания соглашения от 26.02.2010 N 10/13.2-10/10 о перемене лиц в обязательстве следует обязанность ООО "ПРОМИНТЭК" в течение 30 дней предоставить покупателю (ОАО "ТАНЕКО") предусмотренные договором банковские гарантии (в том числе взамен выпущенных ООО ИК "Сибинтек") - подпункт f пункта 1.1. соглашения.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - пункт 1 статьи 369 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае у принципала по предоставленной банковской гарантии (ООО ИК "Сибинтек") не имеется обязательств перед бенефициаром (ОАО "ТАНЕКО") по основному обязательству - договору, поскольку произошла перемена лица в этом обязательстве. Выданная прежним поставщиком по договору (ООО ИК "Сибинтек") банковская гарантия не может обеспечивать обязательства ООО "ПРОМИНТЭК", не являющегося принципалом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной; в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В нарушение ст. 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым не применили нормы материального права, на которые ссылался ответчик.

Кассационная инстанция находит необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам выводы судов в части взыскания с ОАО "ТАНЕКО" в пользу ООО "ПРОМИНТЭК" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 400 087,00 евро.

Из дела видно, что ООО "ПРОМИНТЭК" первоначально были заявлены требования о взыскании с ОАО "ТАНЕКО" договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования в сумме 114 747,94 евро. Данная сумма неустойки была начислена на сумму задолженности за поставленное ООО "ПРОМИНТЭК" за период с 26.02.2010 по 16.12.2010 оборудование в сумме 1 865 820,24 евро.

В судебном заседании 19.03.2012 ООО "ПРОМИНТЭК" было представлено дополнение к исковому заявлению исх. N 1203-95 от 15.03.2012 (т.9, л/д 78-92), были изменены исковые требования в части взыскания неустойки - она была начислена не только на сумму имеющейся, по мнению ООО "ПРОМИНТЭК", на момент предъявления иска задолженности, но и на суммы несвоевременной оплаты за весь период действия договора, включая суммы несвоевременной оплаты оборудования, поставленного ООО ИК "Сибинтек", - всего на сумму 400 087,00 евро.

Кроме того, ООО "ПРОМИНТЭК" был изменен порядок расчета неустойки: дата оплаты по договору, с которой и отсчитывался период просрочки для целей начисления неустойки, была определена истцом не по истечении 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования, а по истечении 14 дней с момента поступления оборудования на склад ответчика, то есть с даты товарно-транспортной накладной.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов об удовлетворении в этой части в полном объеме не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, закону и договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктами 2.3.4. и 2.4.4. договора оплата поставленного по договору оборудования в полном объеме должна быть осуществлена покупателем на основании счета поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования по каждой соответствующей партии поставки.

В нарушение установленного сторонами правила, истец посчитал неустойку не с даты подписания акта приема-передачи оборудования, а с даты товарно-транспортной накладной, а суды в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ не указали мотивов, по которым отклонили доводы ответчика по этому вопросу.

Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК Российской Федерации суды надлежащим образом не проверили расчет истца, в материалах дела отсутствует часть товарно-транспортных накладных.

Так не исследованы судом и отсутствуют в материалах настоящего дела товарно-транспортные накладные N 6 и N 7 от 06.03.2009, N 8 от 11.03.2009, N 9 от 13.03.2009, N 10 от 26.03.2009, N 11 от 17.04.2009, N 12 от 17.04.2009, N 13 (1-8) от 23.04.2009, N 114 от 15.05.2009, N 11 от 17.04.2009, N 12 от 17.04.2009, N 16 (1-8) от 30.07.2009, N 15 от 21.07.2009, N 17-18 от 04.08.2009, N 7 от 23.06.2010, N 8 от 23.06.2010, N 9 от 23.06.2010, N 10 от 02.07.2010, N 16 от 23.08.2010, N 4 от 22.12.2008, N 22 от 16.11.2010, N 20/1 -4 от 11.11.2010.

Ответчик ссылался на эти обстоятельства, однако надлежащей оценки они не получили.

Кроме того, возражая против размера неустойки, ответчик ссылался на то, что она начислена, в том числе и на авансовые платежи, что противоречит п. 7.2 договора, прямо запрещающему это, ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В нарушение закона суды не дали надлежащей оценки этим доводам.

Более того, из дела видно, что п. 7.2 договора предусмотрено ограничение размера неустойки до 10 % от суммы задолженности.

Это обстоятельство имеет значение и, разрешая спор, суд в силу ст. 330 ГК РФ не вправе взыскивать неустойку в размере более, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.

Судами это требование закона не выполнено, обстоятельства, имеющие значение не установлены.

Отклоняя доводы ОАО "ТАНЕКО" о том, что условия соглашения о перемене лиц в обязательстве исключают возможность предъявления ООО "СИБИНТЕК" требований об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, возникшую до даты вступления в силу соглашения о перемене лиц в обязательстве, арбитражный суд первой инстанции указал, что суд признает расчет неустойки правильным, а названный довод ответчика несостоятельным, так как из содержания пункта b раздела 1.2 указанного соглашения, не следует отказ истца от права на предъявление претензии в части неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования. При этом, положение пункта 7.2. договора поставки N 26/43-06 на 17.03.2012 (о применении неустойки) сторонами изменено не было.

Однако, судом не учтено, что подпунктом "а" пункта 1.1. соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО ИК "Сибинтек" освободил ОАО "ТАНЕКО" от любых требований, исков, ответственности и претензий любого рода, возникших у ООО ИК "Сибинтек" из или в связи с исполнением договора как до, так и после подписания соглашения.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, ООО ИК "СИБИНТЕК" освободил ОАО "ТАНЕКО" от любых видов ответственности, связанных с исполнением договора, в том числе и в форме взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, статья 384 ГК РФ содержит диспозитивную норму и позволяет сторонам определить объем передаваемых от первоначального кредитора к новому кредитору прав. При этом уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что возникшее до подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве право ООО ИК "Сибинтек" на взыскание неустойки с ОАО "ТАНЕКО" прекратилось отказом кредитора и не было передано правопреемнику - ООО "ПРОМИНТЭК", следовательно, по мнению ответчика, ООО "ПРОМИНТЭК" не имеет права на взыскание указанной неустойки.

Разрешая спор, суд не применил ст.ст. 384, 415 ГК РФ, на которые ссылался ответчик и не указал мотивов, по которым отклонил эти доводы.

Отклоняя встречный иск о взыскании с ООО "ПРОМИНТЭК" 819 215,69 евро неустойки за нарушение срока поставки оборудования, суды указали, что предусмотренные договором заказные спецификации на поставку оборудования длительного срока изготовления ОАО "ТАНЕКО" утверждены не были; ОАО "ТАНЕКО" нарушались сроки принятия оборудования, и, соответственно, на основании представленного ООО "ПРОМИНТЭК" контррасчета и исходя из указанных в нем дат поставки по накладным установили, что фактически со стороны ООО "ПРОМИНТЭК" имели место нарушения срока исполнения обязательства по поставке оборудования в общей сложности всего на 6 недель на сумму неустойки 18 652,04 евро.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом неправомерно признан соответствующим условиям договора представленный ООО "ПРОМИНТЭК" расчет неустойки исходя из даты товарно-транспортных накладных.

Судами не была применена статья 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также норма части 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае стороны установили иное соглашением сторон: пунктом 4.4. договора зафиксировано, что датой поставки оборудования покупателю является дата подписания покупателем акта приема-передачи оборудования, который подписывается по каждой поставке, предусмотренной договором. Поставка считается незавершенной без предоставления предусмотренных договором документов.

Согласно пункту 5.7. договора покупатель обязан в течение 7 дней с момента получения акта приема-передачи оборудования подписать представленный акт и направить его в адрес поставщика либо направить мотивированный отказ в письменном виде (при несоответствии условиям договора).

Таким образом, датой передачи оборудования по договору является дата позднее семи дней с момента его получения. В противном случае имеет место просрочка покупателя.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Договором определено начало течения срока принятия товара - момент получения покупателем акта приема-передачи оборудования для подписания.

ООО "ПРОМИНТЭК" факт и период просрочки поставки оборудования определило исходя из дат товарно-транспортных накладных, от указанных дат определяло срок принятия оборудования ОАО "ТАНЕКО".

Как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие просрочку в принятии оборудования ответчиком, доказательства, подтверждающие получение ОАО "ТАНЕКО" актов на подписание и неподписание их в срок.

Суды в нарушение статей 71 и 170, 271 АПК РФ не установили момент получения ОАО "ТАНЕКО" актов приема-передачи для расчета неустойки, не исследовали соответствующие доказательства.

В материалах дела отсутствует большинство товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец в обоснование просрочки принятия оборудования и своего расчета неустойки, что свидетельствует о нарушении судом статей 71 и 170, 271 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 148 АПК РФ суд оставил без рассмотрения требования ОАО "ТАНЕКО" в части обязания исполнить обязательства по договору и в процессе завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обеспечить должную автоматизацию АУТН, позволяющую достичь установленные гарантийные показатели, сославшись на отсутствие условий для принятия встречного иска, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Поскольку встречные требования не были ни рассмотрены по существу, ни выделены в отдельное производство, а ст. 148 АПК РФ не предусматривает в качестве основания оставления заявления без рассмотрения - отсутствие условий для принятия встречного иска, суды допустили нарушение процессуального закона, что привело к принятию незаконного решения.

Учитывая, что суды не применили или неправильно применили нормы материального права, не полно установили фактические обстоятельства, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, допустили процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков