Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 г. N Ф05-8999/10 по делу N А40-94705/2009

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-94705/09-18-433

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" - Шаркова Т.А. - дов. от 23.12.2011

от - конкурсного управляющего ООО "Металл Профи" - Кубасова Н.Н. - дов. от 10.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2012 кассационную жалобу ООО "Металл Профи"

на определение от 27.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 13.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Я. Голобородько, А.И. Трубицыным

по иску конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А.

к ОАО "Элексброкерс" (ОГРН 1037739030405), ООО "Металл Профи" (ОГРН 1071314001175)

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Элексброкерс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" и обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профи" о признании договора купли-продажи железнодорожных путей N ДКПН-1/2010 от 23.08.2010, заключенного между ОАО "Элексбокерс" и ООО "Металл Профи", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО "Элексброкерс" подъездных путей (инвентарный номер 10000256), протяженностью 2435,7м., ширина 1,52 м., назначение: сооружение площадью 3702,30 кв. м., инвентарный номер 2206, литера: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, расположенных по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул.

Нефтяников д.3, кадастровый номер 63-63-13/003-2007-211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2012, исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" удовлетворены. Договор купли-продажи железнодорожных путей N ДКПН-1/2010 от 23.08.2010, заключенный между ОАО "Элексбокерс" и ООО "Металл Профи", признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Металл Профи" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ОАО "Элексброкерс" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отчеты независимых оценщиков об оценке рыночной стоимости железнодорожных путей, представленные ответчиком, не были оспорены истцом и являлись письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, а документ, представленный истцом, не отвечал этим признакам.

Кроме того, сделки не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (железнодорожных путей), передаваемого по оспариваемому договору, не превышала одного процента стоимости активов ОАО "Элексброкерс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи" 23.08.2010 был заключен договор купли-продажи N ДКПН-1/2010, в соответствии с которым ОАО "Элексброкерс" передал в собственность ООО "Металл Профи" недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: подъездные железнодорожные пути (инвентарный номер 10000256) протяженностью 2435,7м., ширина 1,52 м., назначение: сооружение площадью 3702,30 кв. м., инвентарный номер 2206, литера: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, расположенные по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников д.3, кадастровый номер 63-63-13/003- 2007-211.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 15.09.2010 была произведена государственная регистрации права собственности ООО "Металл Профи" на спорный объект, номер регистрации 63-63-13/012/2010-484.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи N ДКПН-1/2010 от 23.08.2010 общая стоимость путей определена сторонами и составляет 10 321 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" обусловлены нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что согласно Отчету рыночной стоимости железнодорожных путей от 27.07.2010, подготовленному ООО "Паритет", рыночная стоимость подъездных железнодорожных путей (инвентарный номер 10000256), протяженностью 2435,7м., ширина 1,52 м., назначение: сооружение площадью 3702,30 кв. м., инвентарный номер 2206, литера: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3, расположенных по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников д. 3, кадастровый номер 63-63-13/003-2007-211, составляет 10 321 000 руб., с учетом НДС, из которых стоимость земельного участка площадью 12 178,7 кв.м. составляет 2 774 500 руб.

Балансовая стоимость объекта железнодорожных путей, без учета стоимости земельного участка по состоянию на 01.07.2010 и с учетом амортизации, составляет 9 217 251 руб.

Таким образом, по мнению оценщика, рыночная стоимость объекта оценки меньше балансовой стоимости.

Из представленного в материалы дела Отчета истца об определении рыночной стоимости этих же железнодорожных путей от 24.06.2011, подготовленного ООО "Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие", рыночная стоимость железнодорожных путей составляет 40 358 000 руб., без учета НДС.

В судебном заседании ответчиком также был представлен отчет об определении рыночной стоимости этих же железнодорожных путей от 13.04.2012, подготовленный независимым оценщиком Герасиным П.Н., согласно которому рыночная стоимость железнодорожных путей составляет 9 217 251 рублей. На основании представленных документов оценщик признал, что физический износ объекта составляет 42,5% или в стоимостном выражении равняется 7 675 625 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости подъездных железнодорожных путей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действительная стоимость спорного объекта значительно выше продажной цены, указанной в пункте 2.1. договора купли-продажи N ДКПН-1/2010 от 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 в отношении ОАО "Элексброкерс" была введена процедура наблюдения, а оспариваемый договор был заключен 23.08.2010.

Поскольку в силу статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) информация о введении наблюдения в отношении должника является публичной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На основании ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Металл Профи" не предоставило доказательств того, что стоимость выше указанных подъездных железнодорожных путей составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Более того, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс свидетельствует об обратном, а именно, о том, что балансовая стоимость спорного имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оспариваемая сделка не была согласована органом юридического лица с временным управляющим должника, об этом свидетельствует отсутствие согласия последнего на отчуждение этого имущества.

Поскольку указанная сделка заключена в нарушение требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, она в силу указанных выше норм закона является недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А40-94705/09-18-433 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металл Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова