Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-11990/12 по делу N А41-8206/2012

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А41-8206/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В.Буяновой,

судей М.К. Антоновой, В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Н.Р. Неретиной (дов. от 24.02.2012); Л.И. Пустоваловой (дов. от 12.01.2012);

рассмотрев 29.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая холдинговая компания Королевский трубный завод"

на постановление от 27.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, Э.Р. Исаевой, В.П. Мизяк,

по иску ООО "ПромВент-Центр"

о взыскании предварительной оплаты и процентов

к ЗАО "Управляющая холдинговая компания Королевский трубный завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромВент-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Королевский Трубный Завод" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 234 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 руб. 67 коп.

Обосновывая требование, истец сослался на то, что на основании счета ответчика N 12410 от 14.11.2011 года по платежному поручению N 231 от 16.11.2011 года перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты товара 234 500 руб. Однако, поставленный товар существенным образом отличался от заказанного, поскольку был окрашен не с двух сторон, а с одной, в связи с чем истец отказался от принятия товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи товара. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке на объект ответчика товара, согласованного сторонами, а истец не представил доказательства несоответствия поставленного товара предварительно согласованному заказу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 года решение суда отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты 234 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595,70 руб.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции применил п.1 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ и указал, что из содержания данных норм следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Истец считает, что ответчик должен был поставить ему профилированный лист, окрашенный с обеих сторон. Ответчик утверждает, что сторонами было согласовано условие о поставке профилированного листа, окрашенного только с одной стороны, и что он доставил на объект истца именно такой товар. Между тем, счет N 12410 от 14.11.2011 года, по которому произведена оплата, не содержит условий о покраске листа (с одной либо с двух сторон). Доказательства того, что сторонами было согласовано условие о том, что поставке подлежал товар, окрашенный только с одной стороны, либо с двух сторон, в деле отсутствуют.

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что существенное условие о товаре, подлежащем доставке, не согласовано, что в соответствии с п.3 ст. 467 ГК РФ явилось основанием для удовлетворения иска.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о несогласовании условия о товаре противоречит материалам дела. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе оплата соответствующей суммы, считается акцептом, ели иное не предусмотрено законом и не указано в оферте.

Ответчик полагает, что поскольку истец оплатил счет N 12410 от 14.11.2011 года и платеж не был отозван покупателем в порядке ст.439 ГК РФ, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи. В счете были указаны конкретные признаки товара, подлежащего поставке. В нем не было предусмотрено окрашивание листа с двух сторон. Окрашивание листа с двух сторон является дополнительной услугой, ведет к увеличению стоимости товара, и должно было быть обозначено в счете специальными реквизитами.

Истец не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В письменном отзыве против удовлетворения жалобы возразил, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что счет на оплату не содержит условий об окраске товара с одной или с двух сторон. Иные доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к соглашению о поставке листа окрашенного только с одной или с обеих сторон, в деле отсутствуют. Для истца покраска товара с обеих сторон имеет существенное значение, и он отказался от принятия товара, окрашенного лишь с одной стороны. Следовательно, вывод суда о том, что стороны не согласовали существенное условие договора об ассортименте товара, соответствует материалам дела. Поэтому на основании п.3 ст.467 ГК РФ истец имеет право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда, касающегося наличия достаточных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами условия об ассортименте товара, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А41-8206/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина