Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-3616/12 по делу N А40-34138/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-34138/11-27-291

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, О.В. Дудкиной,

при участии в заседании:

от истца - Л.В. Морьева (дов. от 11.01.2012);

от ответчика - Д.В. Савченко (дов. от 23.10.2012); М.А. Дыбн (дов. от 23.10.2012);

рассмотрев 24.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Альвит-Траст" на постановление от 09.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Е.Б. Расторгуевым, Е.Е. Кузнецовой, Н.В. Лаврецкой,

по иску ООО "Респект"

о взыскании задолженности по договору поставки

к ЗАО "Альвит-Траст", третье лицо: ООО "СПЕЦ-ГРУПП" и по иску ЗАО "Альвит-Траст" к ООО "СПЕЦ-ГРУПП", ООО "Респект" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

По данному делу ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Альвит-Траст" о взыскании долга в сумме 1 131 632 рублей за поставленный товар, а так же процентов в сумме 202 080 рублей за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А40-67901/11-32-543 ЗАО "Альвит-Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спец-групп" и ООО "Респект" о расторжении договора о переводе долга от 21.04.2010 N1\д, а также о возмещении убытков в сумме 300 000 рублей.

Оба дела судом объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 с ЗАО "Альвит-Траст" в пользу ООО "Респект" взыскан долг в сумме 1 131 682 рублей за поставленный товар, поскольку факт поставки товара и размер долга подтверждены. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Респект" отказано, поскольку истцом не представлены счета, что не позволяет определить период просрочки оплаты товара. Иск ЗАО "Альвит-Траст" оставлен без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства соблюдения установленного пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда отменено. С ЗАО "Альвит-Траст" в пользу ООО "Респект" взыскан долг за поставленный товар в сумме 1 131 682 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 080 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение стороной обязательства по оплате переводимого долга может служить основанием для понуждения его исполнить это обязательство, но не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора, не соответствует пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике применения данной нормы, не исключающей возможности расторжения договора в судебном порядке в случае неисполнения денежного обязательства стороной договора. Право выбора способа защиты - предъявление иска о понуждении исполнить обязательство или о расторжении договора принадлежит ЗАО "Альвит-Траст".

Поскольку ЗАО "Альвит-Траст" воспользовалось правом предъявления иска о расторжении договора о переводе долга, суду следовало установить: действительно ли первоначальный должник ООО "Спец-Групп" нарушил условия договора от 21.04.2010 N 1/д и является ли это нарушение существенным, то есть влечет ли для ЗАО "Альвит-Траст" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства судами не устанавливались, что является основанием для отмены акта суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует решение по иску ЗАО "Альвит-Траст" о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 300 000 рублей, что противоречит пункту 14 части 2 статьи 271 и части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение так же влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно не может быть признано судебным актом о разрешении возникшего спора.

ЗАО "Альвит-Траст" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Обосновывая кассационную жалобу, ЗАО "Альвит-Траст" указало, что суд, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Альвит-Траст" о расторжении договора, пришел к выводу о ликвидации ООО "Спец-Групп". Указывает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2012 ООО "Спец-Групп" является действующим юридическим лицом.

Представитель ЗАО "Альвит-Траст" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Респект" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Респект" (поставщик) и ООО "Спец-Групп" (покупатель) заключен договор поставки песка от 22.07.2009 N 22/П/09, по которому поставщик, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, поставил песок на сумму 1 431 682 рублей, исковые требования подтверждаются товарными накладными о поставке товара.

Впоследствии ООО "Спец-Групп" заключил с ЗАО "Альвит-Траст" договор о переводе долга от 21.04.2010 N 1/д, в соответствии с которым к новому должнику ЗАО "Альвит-Траст" переходят обязательства ООО "Спец-Групп" перед кредитором ООО "Респект" по договору поставки от 22.07.2009 N 22/П/09. Новый кредитор частично исполнил принятую обязанность, уплатив кредитору 300 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 1 131 682 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ЗАО "Альвит-Траст" задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора поставки, а также договора перевода долга, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ООО "Спец-Групп", а также платежные поручения, которым подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в сумме 273 504 рубля.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части иска ЗАО "Альвит-Траст" о расторжении договора о переводе долга и взыскании убытков в сумме 300 000 рублей подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Спец-Групп".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Спец-Групп" - 23.09.2011 за государственным регистрационным номером 2112468641767.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом дела состоялась ликвидация ООО "Спец-Групп", суд правомерно прекратил производство по встречному иску ЗАО "Альвит-Траст" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 05.05.2012, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-34138/11-27-291 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина