Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Горленко А.А. по доверенности от 23.07.2012, Лопатко В.В. по доверенности от 27.08.2012 N 345,

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп": Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев 24.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на определение от 29.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 11.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп"

к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

о признании сделок по перечислению 239 001 977 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2007 недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество (ОАО) "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 18.05.2011 по 20.05.2011 ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" денежных средств в размере 239 001 977 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2007, а также о применении последствий их недействительности.

Определением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению ОАО "Макси-Групп" в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.11.2007 в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" денежных средств в размере 239 001 977 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 18.05.2011 N 236, от 18.05.2011 N 237, от 19.05.2011 N 238, от 19.05.2011 N 239, от 20.05.2011 N 240.

Суд также обязал ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" возвратить в конкурсную массу должника 239 001 977 руб. 48 коп.

При этом суд руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем, совершение спорных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2012 и постановление от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до принятия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.06.2012 и постановления от 11.09.2012 в связи со следующим.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору займа конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 20.3, 61.3, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что оспариваемые сделки были совершенны должником после принятия к производству заявления кредитора о признании ОАО "Макси-Групп" банкротом и введения в отношении него наблюдения и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010, а оспариваемые сделки совершены в период с 18.05.2011 по 20.05.2011.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 и от 15.02.2012 включены требования ФНС России и Максимова Н.В., суд пришел к правильным выводам о том, что совершение спорных сделок привело к предпочтительности удовлетворения требований ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал сделки по перечислению ОАО "Макси-Групп" в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.11.2007 в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" денежных средств в размере 239 001 977 руб. 48 коп. недействительными, применив последствия их недействительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не устанавливал момент возникновения кредиторской задолженности ОАО "Макси-Групп" перед Максимовым Н.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым установлено, что обязательства должника перед Максимовым Н.В. возникли в 2008 году, то есть до принятия заявления ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании должника банкротом и введения в отношении него наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования ФНС России, составляющие только сумму пени по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, подлежат удовлетворению только после погашения основной суммы требований других кредиторов третьей очереди, в связи с чем суд неправильно сослался на их наличие, является обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования Максимова Н.В., установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебный актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по ходатайству ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова