Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11966/12 по делу N А41-4716/2011

г.Москва

31 10 2012 г.

Дело N А41-4716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Ситникова С.И. - лично, паспорт;

от ответчика - Бурделов Н.П. и Черкашин С.М. по дов. от 22.08.2012;

от третьих лиц: от ООО "Авиакомпания "Тулпар" - Гильмутдинов М.Ф. по дов. от 13.04.2012 N 251,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Аэролимузин"

на определение от 11.05.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 05.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

в рамках дела о банкротстве ООО "АВКОМ-Капитал"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи воздушного судна от 09.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал" (далее - ООО "АВКОМ-Капитал" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников С.И.

12.10.2011 конкурсный управляющий ООО "АВКОМ-Капитал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 9.07.2009 N 09 АД-29 купли-продажи воздушного судна HS-125-700A, серийный номер NA 0208, заключенного между ООО "АВКОМ-Капитал" и ООО "Аэролимузин".

Требования заявлены на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "АВКОМ-Капитал" несостоятельным (банкротом), сделка заключена с заинтересованным лицом - Сигаловым К.Э., являющимся участником обществ продавца и покупателя и генеральным директором продавца, цена сделки занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Авиакомпания "Тулпар", ООО "Авком-Д".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор от 09.07.09 N 09 АД-29 признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренный договор подпадает под признаки подозрительных сделок, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия о цене имущества должника, отчужденного по оспариваемой сделке отличаются существенно в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, чем нарушаются права кредиторов, сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судом принято во внимание, что договором предусмотрена рассрочка платежа сроком на 10 лет, а также то, что до заключения оспоренного договора то же имущество было реализовано по в последующем расторгнутому договору по значительно более высокой цене.

ООО "Аэролимузин", не согласившись с определением и постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, судами не установлено, в отношении какого именно ООО "Аэролимузин" принят судебный акт, поскольку не указаны ИНН, КПП, ОГРН организации, необоснованно отвергнут ответ независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, переданного по оспоренному договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АВКОМ-Капитал" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, позволяющей идентифицировать ООО "Аэролимузин", в отношении которого приняты судебные акты.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "АВКОМ-Капитал" и представитель третьего лица - ООО "Авиакомпания "Тулпар" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемая сделка по продаже воздушного судна совершена должником ООО "АВКОМ-Капитал" (продавец) в течение трех лет до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не является равноценным встречным предоставлением, сделка заключена с заинтересованным лицом Сигаловым К.Э., являющимся генеральным директором и участником продавца, а также участником покупателя.

Судами в полном объеме исследован вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества и сделан мотивированный вывод о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

При этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В частности, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонили представленный ООО "Аэролимузин" отчет N 06-0809 об оценке стоимости проданного воздушного судна, как основанный на данных рынка воздушных судов США, а не на национальном рынке, но приняли во внимание тот факт, что до совершения оспоренной сделки то же имущество (воздушное судно) уже было продано третьему лицу ООО "Авиакомпания Тулпар" по договору от 24.10.2007 по цене 2 400 000 долларов США (в последующем договор с третьим лицом был расторгнут), в то время как по оспоренному договору цена составила 10 000 000 рублей с отсрочкой платежа на 10 лет.

При этом судами установлено, что покупатель по спорной сделке знал и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспоренного договора

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суды, правильно применив нормы ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи вывод судов об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует признать правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не идентифицировал ООО "Аэролимузин", в отношении которого приняты судебные акты, отклоняется с учетом имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, а также того обстоятельства, что само ООО "Аэролимузин" в отзыве на иск признавало себя стороной оспариваемого договора, поскольку выдвигало возражения по существу заявленных требований (том 2, л.д. 40-44).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами представленного ООО "Аэролимузин" отчета N 06-0809 об оценке стоимости проданного воздушного судна отклоняется, поскольку, как указано выше, вывод о существенном занижении цены продажи спорного имущества сделан судом на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, при этом судами приведены мотивы отклонения отчета N 06-0809.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что по сути направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Аэролимузин" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А41-4716/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева