Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10. 2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10. 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мордвиновой В. А. - не явилась, извещена

от должника\конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2012 кассационную жалобу

Мордвиновой Валентины Алексеевны

на определение от 29.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по заявлению Мордвиновой Валентины Алексеевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мордвиновой Валентины Алексеевны (далее - Мордвинова В.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 267 547 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24.08.2012, в удовлетворении заявления Мордвиновой В.А. отказано. При этом суды исходили из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мордвинова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Мордвинова В.А. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном пояснении на кассационную жалобу, поступивших 08.10.2012, ПО "Гарант Кредит" считает принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу Мордвиновой В.А. просит оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а именно: договор о вступлении Мордвиновой В.А. в ПО "Гарант Кредит" от 31.08.2006 N 178306, соглашения о внесении паевого взноса, платежные поручения, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, а также устав ПО "Гарант Кредит" и другие доказательства, суды установили, что Мордвинова В.А. является участником ПО "Гарант Кредит".

Установив, что Мордвинова В.А. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мордвиновой В.А., с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта вступления Мордвиновой В.А. в пайщики ПО "Гарант Кредит", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Мордвиновой В.А. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А40-79131/11-74-348Б оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвиновой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова