Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11853/12 по делу N А40-19930/2012

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-19930/12-133-182

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров А.В. - дов. от 17.10.2012

от ответчика - Орехова И.Н. - дов. от 24.11.2011

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2012 кассационную жалобу ООО "БРК-Инвест"

на решение от 12.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ООО "БРК-Инвест" (ОГРН 1047796736030)

к ЗАО "Коломенские овощи" (ОГРН 1055003906638)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью "БРК - Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Коломенские овощи" о взыскании задолженности в размере 281 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 350 руб. 10 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 года, в удовлетворении иска отказал.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом акты об оказанных услугах содержат общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику без указания их видов, периода, за который они оказывались, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании юридических и бухгалтерских услуг.

В кассационной жалобе ООО "БРК-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также неполно выясняли обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БРК-Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Коломенские овощи" против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БРК - Инвест" (исполнителем) и ЗАО "Коломенские овощи" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 N 06/09/7, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать бухгалтерские и юридические услуги, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Перечень бухгалтерских и юридических услуг приведен в пункте 1.1 договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен пунктом 2.1 договора, согласно которому исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику 2 экземпляра акта об оказанных услугах. В течение 3 рабочих дней с даты получения заказчик подписывает акты, в случае неподписания заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов. В случае неподписания акта и непредставления мотивированного отказа в указанные сроки - услуги считаются оказанными надлежащим образом и в установленный срок, принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего Договора.

Расчеты за оказанные услуги согласно п. 2.4 договора производятся ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 350 руб. 10 коп., истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору за период с 30.04.2010 по 30.11.2010.

В обоснование требований истцом представлены акты об оказанных услугах от 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, акты N 25 от 31.05.2010, N 29 от 30.06.2010, N 34 от 31.07.2010, N 40 от 31.08.2010, N 45 от 30.09.2010, N 49 от 31.10.2010, N 52 от 30.11.2010, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2011 за период с 01.06.2009 по 01.09.2011.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций установили, что в актах об оказанных услугах от 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, не указано, какие юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета, и в каком объеме оказаны исполнителем заказчику.

Учитывая возражения ответчика относительно фактического оказания истцом услуг, при отсутствии возможности определить, какие именно услуги оказаны истцом ответчику (юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета) по актам об оказанных услугах и в каком объеме, суды обоснованно указали на то, что истцу надлежало представить иные (фактические) доказательства исполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что из содержания представленных в материалы дела актов N N 25 от 31.05.2010, 29 от 30.06.2010, 34 от 31.07.2010, 40 от 31.08.2010, 45 от 30.09.2010, 49 от 31.10.2010, 52 от 30.11.2010 и счета-фактуры, кроме того, что они выставлены за оказанные услуги по договору N 06/09/07 от 01.06.2009 не усматривается, какие именно услуги оказывались истцом ответчику по договору и за какой период.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2011 судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что истец не представил доказательств оказания услуг, поскольку в данном случае невозможно определить объем фактически оказанных исполнителем услуг и размер задолженности заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А40-19930/12-133-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БРК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина