Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-13659/12 по делу N А40-83473/2012

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-83473/12-24-96

Судья Туболец И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Вальчук Ларисы Васильевны

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-83473/12-24-96

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вальчук Ларисы Васильевны (дер. Марфино, Одинцовский район, Московская область, ИНН 770400610212)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Вальчук Лариса Васильевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83473/12-24-96.

Обжалуемыми судебными актами арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поданная арбитражным управляющим кассационная жалоба не содержит свидетельствующих о наличии таких оснований доводов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83473/12-24-96 и приложенные к ней документы арбитражному управляющему Вальчук Ларисе Васильевне.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1) кассационная жалоба на 9 листах;

2) копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-83473/12-24-96 на 4 листах;

3) копия решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу А40-83473/12-24-96 на 4 листах;

4) почтовая квитанция от 22.10.2012 N 01554 на одном листе.

Всего на 18 листах.

Судья

И.В. Туболец