Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

01 11 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Лопатко В.В.- доверен. от27.08.2012 г., Шуникова Н.А. -доверен. от

26.10.2011 г.,

от Максимова Н.В.- Скоробогатько А.В. - доверен. от 05.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2012

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на определение от 29.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 30.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-143610/10-124-797Б по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" о признании недействительными сделок по перечислению открытым акционерным обществом "Макси-Групп" в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 266 953 610 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N248-юр от 20.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 принято к производству заявление ОАО "НЛМК" о признании ОАО "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 в отношении ОАО "Макси-Групп" введена процедура наблюдения, требования ОАО "НЛМК" в сумме 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Макси-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", просит арбитражный суд признать недействительными сделки в виде перечисления ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" платежными поручениями N N 233-236 в период с 16.05.2011 по 18.05.2011, т.е. после принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения, 266.953.610 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N248-юр от 30.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставлено без изменения.

ОАО "НЛМК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (судами отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим оснований требований), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. в полном объеме.

Максимов Н.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет средств должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 16 по 18.05.2011 с расчетного счета ОАО "Макси-Групп" произведено погашение задолженности перед ОАО "НЛМК" по договору процентного займа N 248-юр от 30.03.2009 на общую сумму 266 953 610 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2011 N 233 на сумму 120 000 000 руб., от 17.05.2011 N 234 на сумму 30 712 613 руб. 49 коп., от 17.05.2011 N 235 на сумму 89 287 386 руб. 51 коп., от 18.05.2011 N 236 на сумму 26 953 610 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки совершены с предпочтением удовлетворения одного кредитора перед другими, руководствуясь ст.ст. 20.3, 61.3, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, п.п. 1, 4, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", учитывая доводы заявителя о предпочтительности удовлетворения спорными сделками, совершенными после принятия к производству заявления о признании ОАО "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения, удовлетворения требования ОАО "НЛМК" перед иными кредиторами подтверждены материалами дела.

Судами установлено, что определение о принятии заявления ОАО "НЛМК" о признании должника банкротом вынесено - 10.12.2010 г., а определение о введении процедуры наблюдения- 25.02.2011 г.

Вышеназванные спорные сделки совершены в период с 16 по 18.05.2011, то есть после принятия заявления ОАО "НЛМК" о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Суды правомерно установили, что на момент совершения спорных сделок ОАО "Макси-Групп" имел обязанности перед ФНС по уплате обязательных платежей и оплате денежных средств в размере 1 395 940 000 руб перед Максимовым Н.В. на основании договора займа от 10.01.2008, заключенного между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп", который был признан недействительным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А60-37993/08, а решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2011 задолженность в виде неосновательного обогащения вместе с начисленными на эту сумму процентами взыскана с ОАО "Макси-Групп".

При указанных обстоятельствах, суды правомерно установили наличие признака предпочтительности удовлетворения требований ОАО "НЛМК" перед вышеназванными кредиторами при совершении спорных сделок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды, применив правильно нормы права, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в отношении отклонения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова