Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-9256/10 по делу N А40-26764/2010

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФешнСтрит" - Ионова А.В. (дов. от 11.12.11 г. N 3),

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФешнСтрит"

на определение от 20.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по заявлению ООО "Фешн Стрит" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 891 680 руб. 18 коп.

по делу о признании ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 открытое акционерное общество "Универмаг Москва" (далее - ОАО "Универмаг Москва") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Карпенко А.В.

ООО "ФешнСтрит" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 891 680 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 во включении требования ООО "ФешнСтрит" в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг Москва" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ООО "ФешнСтрит", в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты отменить, включить требование в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг Москва" на сумму долга 6 499 868 руб. коп. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 391 812 руб. 05 коп.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела и вынесены без учета фактических обстоятельств дела.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность ОАО "Универмаг Москва" подтверждается договорами, в том числе договором поручительства, платежными документами, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении требования

Также приводится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ФешнСтрит", поскольку зал судебного заседания был изменен, о чем заявитель не был уведомлен и, тем самым, лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фешн Стрит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела заявителем вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные документы, однако, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанные документы возвращены представителю ООО "ФешнСтрит" непосредственно в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Фешн Стрит", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 22.06.2011 и рассмотрение требования было назначено на 24.08.2011 в 11 час. 15 мин. в зале N 9010 (л.д. 1).

Судебное заседание 24.08.2011 было отложено судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего на 24.10.2011 на 09 час. 20 мин. в зале N 9010 (л.д. 32).

Судебное заседание 24.10.2011 также было отложено в связи с неявкой представителя заявителя на 13.12.2011 на 16 час. 20 мин. в зале N 9010 (л.д. 39).

Заявление ООО "ФешнСтрит" было рассмотрено в судебном заседании 13.12.2011 и вынесено определение об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения заявителя является: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 39-41, стр. 3. Обращаясь с заявлением, ООО "ФешнСтрит" указало адрес места нахождения: 119072, г. Москва, Берсеневская набережная, д. 16 стр. 5.

Между тем, в материалах дела имеется только конверт с определением суда, направленный по адресу: 121087, г. Москва, Тучковская ул., д. 9а, возвратившийся в суд первой инстанции с отметкой "организация не зарегистрирована".

Суд первой инстанции посчитал заявителя надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Фешн Стрит" приводился довод о том, что представитель заявителя не смог принять участие в судебном заседании 13.12.2011, поскольку в назначенное время в Арбитражном суде города Москвы заседание суда по данному делу было проведено не в зале N 9010, указанном в определении суда, а в зале N 8014. Также заявитель ссылался на отсутствие информации о замене судьи и невозможности выяснить, в каком зале будет проведено судебное заседание.

Однако, данный довод судом был отклонен. По мнению апелляционного суда, заявитель жалобы документально не подтвердил свои доводы. Заявитель жалобы не был лишен возможности приложить документы в подтверждение своих требований к направленному в суд заявлению, не лишен также возможности заблаговременно представить затребованные судом документы в подтверждение своих требований через канцелярию суда первой инстанции.

Между тем, с выводами судов о надлежащем извещении заявителя нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обращался с жалобой к руководству Арбитражного суда города Москвы, на что им был получен ответ о том, что дело было рассмотрено в зале N 8014.

Кроме того, на диске аудиозаписи заседания суда первой инстанции фактически отсутствует аудиозапись заседания 13.12.2011 (л.д. 42).

С учетом изложенного следует признать, что заявитель был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При этом, ввиду того, что в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ООО "ФешнСтрит" о времени и месте заседания суда, выводы судов о надлежащем извещении заявителя является необоснованным.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд не дал должной оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, не отменил определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить довод заявителя относительно представления им в материалы дела (т. 16 л.д. 11) необходимых документов, в том числе договора поручительства, которые суд посчитал отсутствующими.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова