Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12024/12 по делу N А40-121272/2011

г.Москва

31 10 2012 г.

Дело N А40-121272/11-8-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Хлюстов П.В. по дов от 25.01.2012;

от ответчика - Синюкова Е.И. по дов.от 18.01.2012;

от третьего лица - Григорьев Д.А. по дов. от 01.06.2012 N 207/05-12,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Квартал-Сити 535"

на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 17.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "Квартал-Сити 535"

к ОАО "СУПР"

о взыскании убытков

с участием третьего лица: ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квартал-Сити 535" (далее - ЗАО "Квартал-Сити 535" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СУПР" (далее - ОАО "СУПР" или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 6 855 500 рублей 72 копеек убытков, причиненных, по мнению истца, действиями ответчика, проводившего строительные работы по созданию трубопровода под зданием истца, в результате которых были повреждены фасад здания, забор, пол в помещениях, асфальтобетонное покрытие.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что факт причинения ущерба подтвержден протоколами технических совещаний, проведенных уполномоченными органами с участием истца и ответчика, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненные его действиями убытки, в связи с чем истец привлек для устранения последствий аварийной ситуации третьих лиц и стоимость оплаченных им работ просил взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что осуществлял строительные работы в точном соответствии с планом работ, нарушений градостроительных нормативов, экологических и строительных правил не допускал, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие его вины в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между строительными работами и убытками истца, а также на наличие в действиях самого истца, переоборудовавшего принадлежащие ему помещения, грубой неосторожности. Также ответчиком был оспорен размер заявленных истцом ко взысканию убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что "истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в указанном размере, следовательно, предъявленный ко взысканию размер убытков является необоснованным."

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Квартал Сити 535" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку полагает, что отказ во взыскании убытков только со ссылкой на недоказанность их точного размера не основан на нормах действующего законодательства и противоречит правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11. Также в жалобе указано на отсутствие оценки суда всех имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов технических совещаний.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку постановление Президиума ВАС РФ принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, а в протоколах технических совещаний не установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие нарушения ответчиком правил проведения строительных работ. Ответчик обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец обращался с ходатайством о назначении технической экспертизы, однако впоследствии отказался от него и должен сам нести последствия не совершения необходимых процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что суды установили причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, однако ошибочно отказали в иске только в связи с недоказанностью истцом размера убытков; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, указав на то, что выводов о доказанности причинно-следственной связи в судебных актах не содержится. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство оценивается наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, мотивы отклонения или принятия доказательств указываются судом в решении (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса) и постановлении (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Вместе с тем, в нарушение названных норм процессуального права в обжалуемых судебных актах не имеется никаких мотивов, по которым суды приняли или отклонили доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств самой аварийной ситуации; вопреки как доводам кассационной жалобы истца, так и возражениям ответчика в судебных актах не содержится выводов относительно доказанности или недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и проводимыми ответчиком строительными работами.

Судебные акты содержат подробные выводы относительно доказательств, представленных истцом в подтверждение размера убытков, однако ссылок на исследование и оценку судами доказательств, подтверждающих или опровергающих факт причинения убытков истцу действиями ответчика, в судебных актах не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку для принятия нового решения требуется полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств и их оценка, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело по иску ЗАО "Квартал Сити 535" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А40-121272/11-8-1058 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева