Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11863/12 по делу N А40-125719/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-125719/11-79-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" - Кузнецова Е.Г. по дов. от 10.07.2012 N 10-214д;

от государственного образовательного учреждения Московский городской дворец детского (юношеского) творчества - не явилось, извещено

рассмотрев 22.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК"

на решение от 19.04.2012,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 27.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК"

к государственному образовательному учреждению Московский городской дворец детского (юношеского) творчества

о взыскании 1.563.414 руб. 78 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Комплекс Гостиницы "Орленок" (далее по тексту - ОАО Комплекс Гостиницы "Орленок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Московскому городскому дворцу детского (юношеского) творчества (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 563 414,78 копеек, из которых: 781 707, 39 - задолженность по оплате услуг телефонной связи за период с 01.01.2011 по 06.06.2011, 781 707, 39 - неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг местной и международной связи по состоянию на 31.10.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком" (далее по тексту - ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.20012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Комплекс Гостиницы "Орленок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО Комплекс Гостиницы "Орленок" на основании лицензии на оказание услуг местной телефонной связи N 63767, имеет право оказывать услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с доверенностью от 24.09.2010 N 2413/7, выданной ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", истец уполномочен заключать с абонентами письменные договоры об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, а также субагентские договоры, подписывать и выставлять абонентам счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг и сверки расчетов, получать денежные средства за услуги междугородной и международной связи от абонентов и пользователей на свой расчетный счет.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее по тексту - Правила), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Судами установлено, что срок действия договора от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, истек 31.12.2010, договор на 2011 год сторонами не был заключен.

Судами установлено, что с 01.01.2011 ответчик перешел на обслуживание в общество с ограниченной ответственностью "МГТС".

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику услуг, их стоимость в спорный период - с 01.01.2011 по 06.06.2011.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе ОАО Комплекс Гостиницы "Орленок" в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А40-125719/11-79-1120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова