Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12469/12 по делу N А40-121090/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-121090/11-99-514

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнова Т.Е. по дов. от 25.06.2012, Баринов Е.Н. по дов. от 24.08.2011,

от ответчика Логинова О.А. по дов. N 191 от 24.01.2012, Белова М.С. по дов. б/н от 26.10.2012, Падагас К.В. по дов. от 26.03.2012,

рассмотрев 29 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЦФК К-Груп"

на решение от 29 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 22 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ЦФК К-Груп" (ОГРН 1027739391767)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФК К-Груп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 14-10/107 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 26 959 294 руб., за неуплату НДС в размере 28 980 470руб.; начисления пени в размере 55 495 483руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 134 927 921руб., по НДС - в размере 144 902 352руб.; уменьшения суммы убытков за 2008 на 11 239 801руб., за 2009 - на 25 375руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении требований отказано, за исключением выводов в части начисления налога на прибыль за 2007 в сумме 55 445 руб. и соответствующих пеней.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2008 по 1-е полугодие 2010.

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2011 N 14-10/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 939 764 руб., начислены пени в сумме 55 495 525 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 279 830 303 руб., уменьшить сумму убытка за 2008 на 111 239 801 руб., за 2009 - 25 375 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КАРЭКС" в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом.

При этом налоговый орган исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, подписаны от имени спорного контрагента лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором этой организации, но отрицавшим свою причастность к ее деятельности и подписанию каких-либо документов от ее имени, а также из того, что нотариус опроверг факт совершения этим лицом регистрационных действий, таких как заверение подписи на заявлении о регистрации организации.

Кроме того, налоговый орган исходил из того, что в проверенный период у контрагента заявителя отсутствовали расходы, связанные с уставной деятельностью, а также с деятельностью, направленной на выполнение обязательств по договору с заявителем.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом носят фиктивный характер, а действия заявителя, предъявившего затраты и вычеты по взаимоотношениям с таким контрагентом, незаконны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, и исходили из несоответствия первичных документов, представленных заявителем в подтверждение произведенных затрат и заявленных вычетов критериям указанных норм, а также отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверенном периоде общество занималось оптовой торговлей компьютерными комплектующими изделиями.

Заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС отнесены затраты (вычеты) по взаимоотношениям с ООО "КАРЭКС".

Как указывает заявитель, при выборе данного контрагента им проявлена должная осмотрительность, проявлением которой, по его мнению, является государственная регистрация ООО "КАРЭКС", наличие в ЕГРЮЛ информации о том, что лицо, подписавшее первичные документы от имени этой организации, является ее учредителем и руководителем.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, у него отсутствовали основания считать данного контрагента недобросовестным.

Между тем, как установлено судами, представленные в материалы дела копии устава и выписки из решения о назначении руководителя контрагента не заверены последним, и из их содержания не представляется возможным определить, что они были получены на момент заключения договора с этим контрагентом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, она получена заявителем не до заключения сделки и не во время ее исполнения, а в ходе проведения выездной налоговой проверки, что само по себе не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, факт регистрации контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, в частности, о нереальности поставки товара, фиктивности взаимоотношений, и в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Об отсутствии проявления заявителем должной осмотрительности, а также фиктивном характере сделки свидетельствует несоответствие адреса контрагента, указанного в первичных документах, его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в обоснование выбора спорного контрагента в качестве поставщика заявитель ссылается на такие преимущества, как уровень предлагаемых цен, осуществление доставки товара на склад покупателя, включение в стоимость товара стоимости поставки, оплата товара после фактической поставки, возможность оплаты с отсрочкой платежа, поставка в необходимом количестве.

Между тем, обусловленные заявителем критерии противоречат некоторым условиям договора с контрагентом, в соответствии с которыми цены на товар не являются твердыми и согласовываются сторонами по каждой заявке отдельно, а отсрочка платежа не предусмотрена.

Таким образом, поскольку иных доказательств в подтверждение проявленной осмотрительности заявителем не представлено, а представленные доказательства носят противоречивых характер и однозначно не подтверждают осмотрительность заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "КАРЭКС".

Заявитель указывает, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а к показаниям допрошенных руководителя поставщика и бывших руководителей общества следует относиться критически, поскольку отрицание ими своей причастности к деятельности контрагента может быть направлено именно на сокрытие своей причастности по каким-либо причинам.

Между тем, проверкой установлено, что контрагент заявителя зарегистрирован с минимальным размером уставного капитала, имеет массового учредителя, документы в подтверждение реализации товара (по взаимоотношениям с заявителем) не представил, последняя отчетность за 9 месяцев 2008 отражает заниженную сумму доходов от реализации, основные, транспортные средства и иное имущество отсутствуют, численность сотрудников контрагента составляет 1 человек, сведения о расчетных счетах в налоговом органе по месту учета отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у контрагента заявителя необходимых условий для выполнения работ по договору с заявителем.

Довод заявителя о том, что отрицание лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ учредителем контрагента, подписания от имени этого контрагента первичных документов, противоречит имеющимся в деле регистрационным данным с удостоверенной нотариусом подписью этого лица, опровергается материалами дела.

В частности, из письма нотариуса следует, что регистрационное действие от имени лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ учредителем контрагента заявителя, ею не совершалось.

Реальность взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом опровергается также показаниями должностных лиц заявителя, осуществлявших руководство организацией и подписывавших документы от имени заявителя в проверяемый период.

Согласно показаниям указанных лиц, спорный контрагент им не знаком, хозяйственные правоотношения с ним отсутствовали, подписи на документах им не принадлежат.

Из банковской выписки спорного контрагента усматривается отсутствие платежей, связанных с расходами, характерными для осуществления уставной финансово-хозяйственной деятельности, при поступлении на расчетный счет значительных денежных средств налоги перечислялись в минимальном размере (последний платеж по налогу на прибыль за 3 квартал 2008).

Операции по счету носят транзитный характер, денежные средства, поступающие от различных организаций впоследствии перечисляются на расчетные счета иных организаций, открытые преимущественно в одних и тех же банках, за оплату оборудования, не связанного с деятельностью этих организаций, в то время как расходные операции данных организаций связаны с оплатой за ценные бумаги и векселя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент заявителя не мог исполнять договорные обязательства перед заявителем, ввиду отсутствия у него, как у поставщика штата сотрудников, складских помещений, автотранспортных средств, необходимых для поставки товара в заявленном объеме, также товар не мог быть поставлен посредством привлечения третьих лиц, поскольку товар у третьих лиц не приобретался, услуги по транспортировке, хранению, доставке ими не оказывались.

Довод заявителя о том, что суды не оценили показания главного бухгалтера общества и его руководителя, опровергается судебными актами.

Поскольку факт реальности поставки товара данными лицами не подтвержден, так как они лично с поставщиком не встречались; в обязанности главного бухгалтера не входили функции по приемке товара, а руководитель общества в период заключения договора и в период поставки таковым не являлся, первичные документы по приемке товара данными лицами не подписывались, следовательно, мнение судов о необходимости критической оценки показаний данных лиц является правильным.

Кроме того, показания главного бухгалтера, на которые ссылается заявитель, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из них следует, что на товарных накладных на приемку товара стоит подпись кладовщика, как ответственного хранителя, на которого была выписана доверенность. Однако ни на одной товарной накладной по приемке товара подписи указанного лица не имеется, в то время как товарные накладные от прочих поставщиков содержат подписи указанного лица.

Между тем, заявитель в ходе проверки сообщил налоговому органу, что единственным материально-ответственным лицом организаций в проверенный период являлись его руководители.

Довод заявителя о том, что показания одного из руководителей (в проверенный период) заявителя противоречат показаниям сотрудников ООО "К-Системс", в частности, кладовщика и начальника цеха, подтвердивших реальность операций движения товара, полученного от спорного контрагента, не соответствует действительности.

Так, из показаний указанных лиц усматривается отсутствие у организации складского учета, позволяющего отграничить товары/материалы, поступающие по договору ответственного хранения с заявителем, в связи с чем передача товаров в производство осуществлялась без разделения по поставщикам и определения конкретного поставщика, от которого поступил товар.

Таким образом, идентифицировать товар, поступивший от конкретного поставщика, не представляется возможным.

Кроме того, из показаний данных лиц не представляется возможным определить, каким образом товар поставлялся на склад, как осуществлялась его приемка от поставщика.

Также указанные лица не подтвердили факт поступления товара именно от ООО "КАРЭКС", не указали лиц, которым представлялись документы при приемке товаров, и которые составляли эти документы.

Таким образом, противоречия показаний указанных лиц, опровергаются материалами дела.

Судами правомерно учтен довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств письменного согласования сторонами цены, количества и ассортимента товара, подлежащего поставке.

Заявки на необходимую партию продукции в рамках договора с ООО "КАРЭКС", а также технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п., наличие которых предусмотрено условиями договора, заявителем налоговому органу не представлены, поскольку заявки на товар осуществлялись в устной форме по телефону, а техническая документация входила в комплект поставки товаров и передавалась вместе с товаром конечным приобретателям.

В ходе проверки импортеров товара, указанных в ГТД, установлено, что ряд организаций обладают признаками фирм-"однодневок", прекратившим ведение хозяйственной деятельности.

Несоответствие номенклатуры и количества товара, указанного в счетах-фактурах (товарных накладных), с данными ГТД, также опровергает возможность поставки товара в адрес заявителя от спорного контрагента, поскольку из анализа данных ГТД следует, что товар на территорию в заявленной номенклатуре и объеме не ввозился.

Кроме того, адрес грузоотправителя товара (контрагента), указанный в товарных накладных, не соответствует его адресу, указанному в регистрационном деле.

Довод заявителя о том, что факт передачи поставляемого ООО "КАРЭКС" товара на ответственное хранение ООО "К-Системс" и дальнейшей его реализации в адрес последнего подтвержден документально, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду отсутствия у заявителя складских помещений, в ходе проверки представлен договор от 01.01.2007 N ДУ-60/0207, заключенный между ним и ООО "К-Системс", в соответствии с которым хранитель, обязуется за вознаграждение хранить на своем складе товары, переданные ему заявителем (поклажедатель).

Однако из представленного в ходе проверки договораN 30-06 от 26.06.2006, аренды указанных складских помещений, заключенного между ООО "Мега-Груп" и ООО "К-Системс" усматривается, что действие данного договора прекращено 26.05.2007, помещения возвращены арендодателю.

Иных договоров по аренде (субаренде) помещений по адресу нахождения склада хранителя ООО "К-Системс", в ответ на требование инспекции не представлено.

В представленных ООО "К-Системс" договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2008 и 01.04.2009, заключенных между ООО "К-Системс" и ООО "Русский батик" указан иной адрес склада хранителя, в то время как в условия договора от 01.01.2007 N ДУ-60/0207 в части места хранения товара, указанные изменения не вносились.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают возможность поставки товара на склад, по адресу определенному условиями договора от 01.01.2007 N ДУ-60/0207 после 26.05.2007, поскольку правовых оснований для пользования данным складом у хранителя не имелось, следовательно, не представляется возможным достоверно определить ни место - адрес отправки груза, ни место его доставки по товарным накладным за период с 01.08.2008 по 24.03.2009.

Кроме того, двусторонне подписанных актов по унифицированной форме МХ-1 о приеме-передаче ТМЦ, а также по унифицированной форме МХ-3 при возврате товара, наличие которых предусмотрено, в том числе, условиями договора, налоговому органу и суду не представлено.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 8 от 30.08.2008, на который ссылается заявитель, не подтверждает передачи на хранение товаров, поскольку содержит только одну позицию, схожую по количеству и номенклатуре с товаром, приобретенным согласно представленным документам заявителем у ООО "КАРЭКС".

Более того, поскольку у заявителя нет складских помещений, передача товара на хранение должна быть осуществлена в день передачи товара от поставщиков заявителю.

Между тем, согласно данному акту, товар передан заявителем на ответственное хранение ООО "К-Системс" 30.08.2008, в то время как получен заявителем от поставщика - 29.08.2008.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения оприходования товара на складе хранителя, что в совокупности со свидетельскими показаниями, а также с учетом отсутствия достоверных данных об адресе отправки груза, и адресе его доставки, опровергает реальность поставки товара от ООО "КАРЭКС" в адрес заявителя.

Заявитель указывает, что реальность поставки подтверждается дальнейшим использованием приобретенных товаров в производстве выпускаемой ООО "К-Системс" продукции, ссылаясь при этом на приходные ордера по форме М-4, требования - накладные на передачу в производство полученных ТМЦ, акты списания материальных ценностей на производство продукции, показания свидетелей.

Между тем, указанный довод также опровергается материалами дела.

Как установлено судами, первичные документы оформлены с нарушением хронологической последовательности, что свидетельствует об их составлении не в момент совершения хозяйственных операций, как того требует Федеральный закон "О бухгалтерском учете".

Из книги покупок заявителя усматривается, что в проверенный период общество также получало товары, напрямую приобретенные у иностранных лиц, у других контрагентов, в объемах, превышающих взаимоотношения по поставке товаров от спорного контрагента.

Из показаний допрошенных судом кладовщика и начальника цеха ООО "К-Системс" следует, что фактически складского учета, позволяющего отграничить товары/материалы, поступающие по договору ответственного хранения с заявителем, организовано не было, передача товаров в производство осуществлялась без разделения по поставщикам и определения конкретного поставщика, от которого поступил товар.

При этом ООО "К-Системс" является прямым импортером, дистрибьютером и партнером таких компаний как intel и AMD, комплектующие которых являлись предметом спорных хозяйственных операций.

Поскольку заявитель не имел собственных складских помещений, а хранение товара не разграничивалось по поставщикам в рамках договора хранения с ООО "К-Системс", следовательно, представленные документы в подтверждение дальнейшего использования ООО "К-Системс" в производстве материалов, приобретенных заявителем у ООО "КАРЭКС", не свидетельствуют об использовании товаров, приобретенных именно у ООО "КАРЭКС".

Таким образом, ни представленные документы, ни показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, не подтверждают факт реальности поставки товара от указанного поставщика - ООО "КАРЭКС".

Отклоняя довод заявителя о применении вексельной схемы взаиморасчетов, суды обоснованно указали, что несоблюдение сроков платежей со стороны общества в адрес спорного контрагента, и отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего, с учетом значительности стоимости поставляемого товара, противоречат не только условиям договора, но и обычаям делового оборота и принципам предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что используемая заявителем вексельная форма расчетов направлена на создание видимости погашения обязательств по оплате товара, что также подтверждается отсутствием соответствующих предъявленных ООО "КАРЭКС" требований к ООО "К-Системс" в рамках дела N А40-130444/10-73-625Б о признании последнего несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные проверкой обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, а также о том, что хозяйственные отношения между сторонами носят формальный характер, не имеют деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Поскольку в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду начисления налога на прибыль за 2007 в сумме 55 445 руб. и соответствующих пеней, судебные акты налоговым органом не оспариваются, с учетом положений статьи 286 АПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-121090/11-99-514 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦФК К-Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина