Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-11938/12 по делу N А40-96519/2011

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-96519/11-43-651

Резолютивная часть постановления объявлена 22октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" - Лущак С.В., доверенность от 03.05.2012 г.

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, ответчика

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 25 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Лаврецкой Н. В., Расторгуевым Е. Б.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК"

(ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 28 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) неустойки в размере 28396 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2010 года по 03 августа 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фактор" было заменено на его правопреемника ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. иск удовлетворен в части взыскания с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" неустойки в размере 28 272 рублей; требование истца о взыскании неустойки в размере 124 руб. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера иска до 28 272 руб..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, при обращении в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты заявителем не представлен полный пакет документов, обосновывающих размер заявляемых требований, в связи с чем РСА обращался к истцу со ссылкой на необходимость устранения выявленных недостатков и предоставления недостающих документов, однако обществом указанные недостатки устранены не были. Как указывает ответчик, истец ввел суд в заблуждение, сославшись в исковом заявлении на попытку урегулировать свои требования в досудебном порядке с предоставлением всех необходимых документов в РСА для осуществления компенсационной выплаты. Исходя из этого, по мнению РСА, суд принял во внимание не соответствующие действительности доводы истца, проверку подлинности представленных истцом доказательств не произвел и согласился с доводами общества о начислении неустойки с 16.12.2010, что привело к существенным нарушениям норм материального права при вынесении решения по настоящему делу. Заявитель указал, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы о взыскании ущерба по другому делу истец требование о взыскании неустойки не заявлял.

В кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2010 г. ООО "Фактор" обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак М 571 ВМ 199, (владелец Лукинов Н.А.) в результате ДТП, произошедшего 06.03.2009 г. по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Новиковым А.А., управлявшим транспортным средством "Субару Форестер", государственный регистрационный номер У 551 МТ 199.

Указанное заявление обусловлено договором цессии от 25.10.2010 г., заключенным между Лукиновым Н.А. и ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП перешло к истцу.

Лицензия страховщика виновного в ДТП лица - ЗАСО "Конда" в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 10.06.2009 N 307 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших лиц компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 12.3 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", РСА обязан в течение 30 дней произвести выплату либо отказать в выплате.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему или направлению мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного требования и необходимости взыскания неустойки, исчисленной по правилам пункта 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" за период с 17.12.2010 г. по 03.08.2011 г. (момент исполнения решения суда по делу N А40-11114/11-14-93 ).

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что при обращении в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты заявителем не представлен полный пакет документов, обосновывающих размер заявляемых требований, а также о том, что истец ввел суд в заблуждение, сославшись в исковом заявлении на попытку урегулировать свои требования в досудебном порядке с предоставлением всех необходимых документов в РСА для осуществления компенсационной выплаты, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-11114/11-14-93, которым подтверждена обоснованность заявленного ООО "Фактор" (правопредшественника ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") требования о взыскании компенсационной выплаты и обязанность РСА исполнить денежное обязательство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-11114/11-14-93 с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы компенсационная выплата в размере 120000 руб. и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда исполнено 03.08.2011 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы истец требование о взыскании неустойки не заявлял, с заявителя не может быть взыскана сумма, превышающая установленный законом максимум -лимит ответственности (120000 руб.) отклоняются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленное истцом в рамках отдельного самостоятельного иска требование о взыскании неустойки является по своему характеру дополнительным требованием к иску о взыскании основного долга. Законодательством не установлено ограничение на возможность взыскания суммы неустойки отдельно от основного долга.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что основной долг с РСА взыскан в размере, не превышающем установленного пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей).

По правовой природе неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные ими выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96519/11-43-651 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова