Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-10839/12 по делу N А40-13190/2012

город Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-13190/12-148-122

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Подгорный П.В., дов. от 22.06.2012 г. N 07-17/071873

ИФНС России N 2 по г.Москве - не явилась, уведомлена,

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рябушева Виктора Ивановича (заявитель)

на решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

и на постановление от 31 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-13190/12-148-122

по заявлению Рябушева Виктора Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ООО "Предприятие "Офис" (ОГРН 1087746478797)

УСТАНОВИЛ: Рябушев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - ИФНС России N 2 по г.Москве) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНСРоссии N 46 по г.Москве), не предпринимающих действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" (далее - ООО "Предприятие "Офис"), и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве обратиться в суд с требованием о ликвидации ООО "Предприятие "Офис", ссылаясь в обоснование своих требований на свой статус учредителя этого общества и неисполнение обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества, а также на то, что ООО "Предприятие "Офис" с момента его образования и до настоящего времени так и не начало свою деятельность и не имеет расчетного счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие "Офис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица, равно как и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, является правом, а не обязанностью налогового органа, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность требовать от налогового органа совершения действий по исключению ООО "Предприятие "Офис" из ЕГРЮЛ, а также указали на недоказанность заявителем нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием).

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель по делу - Рябушев В.И. настаивает на своих доводах о том, что ООО "Предприятие "Офис" было изначально создано с нарушением действующего законодательства с целью завладения земельным участком площадью 4,4 га, которая достигнута не была, в связи с чем просит решение от 12 мая 2012 г. и постановление от 31 июля 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что содержащиеся в обжалуемых заявителем судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судами правильно применены нормы материального права, а иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, просит судебные акты оставить без изменения.

Другой ответчик - ИФНС России N 2 по г.Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором принятые по делу судебные акты также просит оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Рябушева В.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель - Рябушев В.И. и третье лицо - ООО "Предприятие "Офис" явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Недостижение указанной в кассационной жалобе цели создания ООО "Предприятия "Офис" и неисполнение Рябушевым В.И. обязанности по оплате принадлежащей ему доли в уставном капитале этого общества не может рассматриваться в качестве нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований этого лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. по делу N А40-13190/12-148-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябушева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова