Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12447/12 по делу N А40-102911/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-102911/11-91-433

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Джальчинов Д.Л., Чарикова Л.А. дов. 20.02.12, Гусев М.К. дов. 02.04.12,

от ответчика - Тяпкин В.В. дов. 28.12.11,

рассмотрев 29.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы заявителя ОАО "Первый хладокомбинат" и ответчика ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 02.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 02.08.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению ОАО "Первый хладокомбинат"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 21.03.2011 N 448 по выездной проверке за период 2007-2009 г.г.

Решением от 02.05.2012 г. требования заявителя удовлетворены в части эпизода по включению налогоплательщиком в состав внереализационных расходов денежных средств в размере 39 956 182 руб., являющихся стоимостью работ, выполненных ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр", в остальной части в требованиях отказано.

Постановлением от 02.08.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

По настоящему делу поступили две кассационные жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ общество было лишено возможности дать пояснения относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку ознакомление материалов налоговой проверки и вынесение решения состоялось в один день, данный факт является существенным нарушением и основанием для безусловной отмены ненормативного акта.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что факт смерти руководителя ООО "Столичный центр" до подписания первичных документов сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Вместе с тем, налоговым органом неверно рассчитан размер пени в отношении оставленных без изменения эпизодов решением Управления ФНС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем сумма пени превышена на 83 004,57 руб.

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать заявителю в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно отразил в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год расходы по иску контрагента ОАО "ТД "Холдинг-Центр" о взыскании с заявителя стоимости фактически выполненных работ на объекте в размере 39 956 182 руб.

Вместе с тем, заявитель не представил документы, подтверждающие ликвидацию всех произведенных работ на объекте. Кроме того, о стоимости работ заявителю стало известно из письма ОАО "ТД "Холдинг-Центр", полученном 31.12.2008, следовательно, до момента ликвидации результатов работ на объекте общество обязано было амортизировать их стоимость, а после ликвидации - только остаточную стоимость соответствующих результатов работ.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали по доводам жалоб друг друга.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, отсутствие в актах детального перечисления всех работ, которые были демонтированы, не имеет правового значения для определения налоговых обязательств Общества и не может лишать налогоплательщика права учесть расходы на отделочные работы, произведенные ОАО "ТД "Холдинг-Центр", которые оно фактически понесло. Стоимость работ была включена Обществом в состав внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как иные обоснованные расходы.

При этом суды исходили из того, что технически иной порядок учета расходов, ни при каких условиях не может лишать Общество права на учет данных расходов, которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка ответчика на то, что налогоплательщик имел представление о стоимости произведенных работ до их ликвидации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что стоимость работ была определена судом в размере 39 956 182 руб. по другому делу Арбитражного суда города Москвы N А40-50429/09-13-361, решение по которому вступило в законную силу 15.10.2009.

По эпизоду в отношении организации ООО "Столичный центр", судами признано законным доначисление налога, пени и штрафа, поскольку первичные документы (счет-фактура, акт, договор) не подписаны руководителем контрагента и содержат недостоверную информацию в нарушение ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных ОАО "Первый хладокомбинат" сумм налога к вычету.

Довод заявителя о нарушении его права участвовать в процедуре рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля правильно отклонен судами. Ссылка на протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2011 подписанный со стороны инспекции начальником отдела досудебного аудита Скляровой Л.Н. не свидетельствует о нарушении процедуры налоговой проверки.

Ссылка о превышении размера пени на 83 004,57 руб., исходя из данных служебной записки ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку внутренний документ налогового органа не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. ст. 64, 68, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102911/11-91-433 и постановление от 02.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина