Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-6885/11 по делу N А41-39076/2010

город Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А41-39076/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозова Алексея Викторовича - лично по паспорту,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - неявка, извещена,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" - Егоров В.П. по протоколу от 30.01.2009, Манукян В.В. по дов. от 10.10.2012,

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" (третье лицо)

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

и на постановление от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-39076/10

по заявлению Морозова Алексея Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

о признании недействительным решения от 10 февраля 2009 года о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Воргаш",

УСТАНОВИЛ: Морозов Алексей Викторович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, ответчик) о признании недействительным решения от 10 февраля 2009 года о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" (далее по тексту - ООО "Воргаш") при создании путем реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш" (далее по тексту - СПК "Воргаш") и возложении на налоговый орган обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене регистрации ООО "Воргаш".

Определением суда от 29 октября 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воргаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не установлено, влечет ли недействительность решения о реорганизации кооператива в форме преобразования признание такой реорганизации несостоявшейся, связана ли данная реорганизация с утратой заявителем корпоративных прав, а именно права на участие в кооперативе, и возможна ли обратная реорганизация созданного юридического лица - ООО "Воргаш", а также, приводит ли признание судом недействительным решения о реорганизации к ликвидации возникшего юридического лица либо юридическое лицо, образованное в результате реорганизации, и участники, голосовавшие за реорганизацию, должны лишь возместить солидарно убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшего против или не принимавшего участия в голосовании, и кредиторам реорганизованного юридического лица.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Воргаш" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель - Морозов А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК "Воргаш" зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Талдомского района Московской области 13 марта 1992 года.

Сведения о СПК "Воргаш" внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области 27 мая 2003 года.

По решению общего собрания членов СПК "Воргаш" 01 июля 2005 года Морозов А.В., Морозова А.Г., Леонов В.П. приняты в члены кооператива (протокол N 7). С 10 марта 2006 года на должность председателя СПК "Воргаш" избран Морозов А.В. (протоколы N 11, 16).

Решением общего собрания членов СПК "Воргаш" от 23 января 2007 года, оформленным протоколом N 13, Егоров В.П. был исключен из состава членов кооператива. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Несмотря на указанное решение, Егоров В.П. 15 декабря 2008 года провел внеочередное общее собрание членов СПК "Воргаш", оформленное протоколом N 14, на котором принял решения о реорганизации СПК "Воргаш" в форме преобразования в ООО "Воргаш".

В Межрайонную ИФНС России N 12 по Московской области 04 февраля 2009 года поступило заявление Егорова В.П. по форме 12001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Воргаш", создаваемого путем реорганизации одноименного кооператива. К заявлению, среди прочего, было приложено решение общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года о реорганизации кооператива, оформленное протоколом N 14.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов, регистрирующим органом 10 февраля 2009 года было принято решение N 40т о государственной регистрации юридического лица - ООО "Воргаш", созданного путем реорганизации СПК "Воргаш" в форме преобразования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/09 решения общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года (протокол N 14) признаны недействительными.

При этом суд указал, что принятие решения о реорганизации сельскохозяйственного потребительского кооператива в общество с ограниченной ответственностью с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива лицом, не являющимся его членом, является грубым нарушением положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК "Воргаш", затрагивающим права и законные интересы всех членов кооператива. Восстановление нарушенных прав Морозова А.В. как члена СПК возможно только при исключении записи из ЕГРП о реорганизации СПК "Воргаш".

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 23.07.2008 Егорову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным пункта 1 протокола от 01.07.2005 N 1 в части приема Морозова А.В., Морозовой А.Г., Леонова В.П. в члены СПК "Воргаш".

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 25.03.2009 решения общего собрания членов СПК "Воргаш" от 26.10.2006, оформленные протоколом N 10, об исключении из состава членов кооператива Морозова А.В., Морозовой А.Г., Леонова В.М., Буция И.А. и подтверждении полномочий Егорова В.П. как председателя СПК "Воргаш" признаны недействительными, а вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 12.08.2009 признаны недействительными все решения общего собрания членов СПК "Воргаш", оформленные протоколами от 06.12.2008 и от 20.03.2008 N 11., а также все решения, принятые собранием членов кооператива, состоявшимся 20.03.2008, которыми были отменены решения общих собраний членов СПК "Воргаш", оформленные протоколами от 27.06.2005 N 6, от 01.07.2005 N 7, судом также признаны недействительными решения всех собраний, проведенных за период с 27.10.2006, в том числе от 23.01.2007 (протокол N 13), от 26.01.2007 (протокол N 14), от 26.01.2007 (протокол N 15).

Полагая, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации ООО "Воргаш", основанное на признанном судом недействительным решении собрания членов кооператива, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления заявитель указал, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/09 о признании недействительными решений общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года, оспариваемое решение регистрирующего органа от 10.02.2009 формально являлось законным и оснований для его обжалования не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев доводы заявителя относительно причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения от 10 февраля 2009 года и приведенные в их обоснование обстоятельства, суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными и восстановил срок подачи, что соответствует части 1 статьи 198 названного Кодекса. Суд апелляционной инстанции поддержал правомерность выводов суда первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Какие-либо основания для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии пунктами 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам пунктов 2 и 3 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе, положениями статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 11, статьи 9, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды пришли к правильном выводу, что признание судом недействительными решений собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива, послуживших основанием для государственной регистрации общества, созданного путем преобразования кооператива, влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, поскольку наличие в ЕГРЮЛ регистрационной записи об ООО "Воргаш" как о действующем юридическом лице фактически противоречит решениям судов о недействительности решения общего собрания ООО "Воргаш" от 15 декабря 2008 года, и делает невозможным восстановление прав заявителя как члена производственного кооператива, прекращенных в результате произведенной реорганизации.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 10.02.2009 и, обязав внести соответствующие записи об отмене реорганизации кооператива в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия находит, что судами обеих инстанций в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 19 сентября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование норм права не означает допущенной судами судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-39076/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова