Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12209/12 по делу N А40-32344/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-32344/12-19-295

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Урсин Д.А. по доверенности от 25.04.2012 N 61/99,

от ответчика: Паульский В.В. по доверенности от 05.05.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос"

на решение от 12.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 25.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" (ОГРН 1076150004622, Ростовская область, г. Новочеркасск)

к ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" (ОГРН 1026103273030, г. Ростов-на-Дону)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

заинтересованное лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "РИКОС" по свидетельству N 259924, зарегистрированного 05.12.2003, вследствие его не использования.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товаров" и исходил из того, что ответчиком, как правообладателем товарного знака "РИКОС" по свидетельству N 259924 представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование указанного товарного знака.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2012 и постановление от 25.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.05.2012 и постановления от 25.07.2012, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что товарный знак "РИКОС" по свидетельству N 259924 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.12.2003 по заявке N 2002729944 с приоритетом от 05.12.2002 со сроком действия до 05.12.2012 на имя ОАО "Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с начала февраля 2008 года и по настоящее время ответчик не ведет какой-либо деятельности по производству смазочной продукции и масел, в силу тяжелого финансового положения, отсутствия оборотных средств, резкого сокращения численности персонала, ликвидации оборудования, в связи с чем, зарегистрированный товарный знак "РИКОС" не использовался правообладателем в течение трех лет. Вместе с тем, заявитель является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет в Ростовской области аналогичную деятельность по производству смазочных материалов и продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик в период с 21.02.2009 по 21.02.2012 использовал принадлежащий ему товарный знак "РИКОС" по свидетельству N 259924 в отношении товаров 04 класса МКТУ.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств неиспользования ответчиком товарного знака "РИКОС" подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически предоставил ответчику возможность злоупотребления правами и извлечения преимуществ из своего незаконного поведения, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, заинтересованность истца при установлении судом факта использования правообладателем товарного знака в соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, подтверждающего доводы истца о неведении ответчиком производственной деятельности (годовой корпоративный отчет за 2009 год), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с тем, что заявитель не обосновал уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции; документ не заверен надлежащим образом.

Учитывая установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 12.05.2012 и постановления от 25.07.2012 по доводам кассационной жалобы ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А40-32344/12-19-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "Рикос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова