Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11669/12 по делу N А40-23013/2012

г. Москва

1 ноября 2012 г.

Дело N А40-23013/12-68-214

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Попова А.В. (ген.директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 07.06.2010), Проходова А.П. (дов. от 20.01.2012)

от ответчика: Карелина Д.В. (дов. от 22.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восточная буровая компания" на решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановление от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Восточная буровая компания" (ОГРН: 1067761429890)

к ОАО Забайкальское горно-металлургическое предприятие "Забайкалстальинвест" (ОГРН: 10275005631333)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания" (ООО "ВБК") к Открытому акционерному обществу Забайкальскому горно-металлургическому предприятию "Забайкалстальинвест" (ОАО "Забайкалстальинвест") о взыскании 9 011 436 руб. 13 коп., составляющих в том числе задолженность по договору подряда на проведение буровых работ N 15 от 05 августа 2008 года и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 783 243 руб. 29 коп. долга, 202 073 руб. 70 коп. неустойки и расходы по госпошлине в размере 7 486 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 05 августа 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на проведение буровых работ N 15, по условиям которого заказчик, имеющий лицензию на право пользование недрами (серия ЧИТ номер 00746, зарегистрированную Комитетом по геологии и использованию недр Читинской области территориальный геологический фонд 04 марта 1997 года N 746, срок окончания действия лицензии 31 декабря 2017 года) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведения буровых работ на участке Рудном Чинейского массива, Забайкальский край в объеме 12 000 погонных метров колонкового бурения, а так же инклинометрии, геологической документации керна, распиловки и опробования керна, при этом начальный и конечный сроки бурения определяются в соответствии с пунктом 7.3. договора, а в силу пункта п.4.1. общая стоимость работ составляет 57 648 120 руб.

Первая инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 4.3. договора оплата осуществляется заказчиком согласно выставленных подрядчиком счетов, заказчик вправе обусловить сроки оплаты счетов датой получения от подрядчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ; что в соответствии с пунктом 2.2.2. заказчик обязан своевременно производить оплату работ в соответствии с разделом 4 договора; что пунктом 4.2. предусмотрено, что оплата работ заказчиком производиться в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору), а согласно пункту 3 графика платежей оплата производится два раза в месяц (16 и 30 числа) на основании выставленных подрядчиком счетов в соответствии с выполненным объемом работ.

Первая инстанция указала, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период январь 2008 года - январь 2009 года, согласно которому задолженность на 31 января 2009 года ответчика составляет 4 028 167 руб. 16 коп.; что 17 января 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и неустойки, а также задолженности за вывоз оборудования; что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку в суд истец обратился 31 января 2012 года, первая инстанция признала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по актам за 2008 год.

Кроме того, первая инстанция отметила, что в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2008 года - январь 2009 года не указаны ссылки на наименования первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, а именно не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка, в связи с чем указанный акт сверки не свидетельствует о том, что ответчиком совершены действия, направленные на признание долга.

Далее первая инстанция указала, что ответчик признал сумму долга по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 от 31 января 2009 года в сумме 271 239 руб. 87 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 307, 309, 310, 740, 746, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что на основании пункта 2.2.6. договора ответчику были выставлены счет-фактуры за период с 31 августа по 30 сентября 2009 года по оплате услуг третьих лиц (перевозчиков), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты за обозначенный период, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженность в размере 512 003 руб. 42 коп. также признано подлежащим удовлетворению.

Первая инстанция также указала, что в силу пункта 5.3. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сумма долга составляет 271 239 руб. 87 коп., и по графику платежей долг должен быть оплачен 16 февраля 2009 года, первая инстанция отметила, что неустойка подлежит взысканию за период с 17 февраля 2009 года по 20 января 2012 года (745 дней) в размере 202 073 руб. 70 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации первой инстанцией не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части применения срока исковой давности, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, все обстоятельства, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, возникли в один момент - 11 февраля 2009 года, следовательно, с этого момента и стоит исчислять сроки исковой давности. Заявитель также указывает, что в данном случае, действием, позволяющим установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору является составление и подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период январь 2008 года - январь 2009 года.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 апреля 2012 года и постановления от 13 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, об исковой давности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23013/12-68-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина