Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12606/12 по делу N А40-43001/2012

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-43001/12-120-404

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Шилковой Любовь Викторовны - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Багровой В.А., доверенность N ИА/9876 от 03.04.2012 г.; Макориной А.А., доверенность N ИА/12959 от 26.04.2012 г.,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Краснодар" - не явился, извещен, 2) открытого акционерного общества "Торговая компания Мегаполис" - Леонтьева А.Н., доверенность б/н от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилковой Любовь Викторовны (заявителя)

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-43001/12-120-404

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилковой Любовь Викторовны (ОГРН.304232034500171)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Краснодар", открытое акционерное общество "Торговая компания Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилкова Любовь Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 20.12.2011 N 1 10/149-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражные суды исходили из того, что ФАС России действовала в рамках закона, нарушения антимонопольного законодательства и прав и законных интересов заявителя не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при согласовании ФАС России не проверяла Коммерческую политику на соответствие статье 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению предпринимателя, жалоба подлежала рассмотрению как в отношении ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР", так и в отношении Группы компаний "МЕГАПОЛИС", в структуру которой входит ЗАО "Торговая компания МЕГАПОЛИС".

ФАС России и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Краснодар", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители антимонопольной службы и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ИП Шилковой Л.В. по вопросу соответствия действий группы компаний "Мегаполис" и общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" антимонопольному законодательству (вх. N 1380 от 01.03.2011).

Приказом от 01.06.2011 N 169 Краснодарским УФАС России возбуждено дело N 124/2011 по признакам нарушения ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в отказе от изменения предложенных ИП Шилковой Л.В. условий дополнительных соглашений от 31.12.2010 NJT1, N PMI, N 1TG к Договору поставки от 11.01.2010 N ЗДП-23/1.

В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом от 01.08.2007 N 244, ФАС России истребовала к своему рассмотрению дело N 124/2011.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя и представленных документов, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции и вынесла Решение от 10.01.2012 о прекращении рассмотрения дела 1 10/149-11.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

6) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

7) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из оспариваемого решения ФАС России, производство в отношении ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (подпункт 2 пункта 1 статьи 48).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами антимонопольной службы и судов относительно того, что вменяемые ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР", равно как и Группе компаний "МЕГАПОЛИС" действия не являются нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.01.2010 г. между ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" и предпринимателем заключен Договор поставки (табачных изделий) N ЗДП-23/1.

В связи с истечением срока договора заявитель предложила заключить договор на 2011 год.

В ответ ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" предложило продлить срок действующего договора на аналогичных условиях, для чего заключено Дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1. Срока действия договора продлен до 31.12.2011 г.

Вместе с данным письмом для ознакомления и подписания направлены Дополнительные соглашения от 31.12.2010 N JTI, N PMI, NITG к Договору поставки, согласно которым изменялись объемы реализации и соответственно им стоимость продукции.

Полагая, что новый принцип определения стоимости продукции без учета каналов сбыта и формата дальнейшей реализации продукции является нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции и направлен на устранение с рынка оптовых компаний, предприниматель обратилась в уполномоченные органы.

Согласно условий Коммерческой политики ЗАО "ТК "Мегаполис", которых придерживается его агент ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" и которые были предложены заявителю, правом на получение премии за объем по итогам месяца обладает любая компания, закупающая на ежемесячной основе продукцию в объемах не менее:

850 кор./мес. продукции JTI (Japan Tobacco International)

500 кор./мес. продукции PMI (Philip Morris International)

200 кор./мес. продукции ITG (Imperial Tobacco Group)

В Коммерческой политике, одобренной ранее ФАС России, закреплен единый подход к сотрудничеству с контрагентами, заключающийся в выплате контрагентам премий на условиях, единообразных для всех контрагентов.

Создание единых для всех покупателей условий приобретения товара не может рассматриваться в качестве действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Напротив, Коммерческая политика, как до внесения Группы компаний "МЕГАПОЛИС" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рыке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, так и после имеет своей целью устранение дифференциации в ценообразовании для различных групп потребителей, обеспечение равных условий закупок и стимулирование роста объема продаж.

Данные цели отвечают требования законодательства о поддержании конкурентной среды на рынке реализации табачных изделий (сигарет), не создают дискриминационных условий на нем и тем более не являются навязыванием условий договора, невыгодных для контрагента, поскольку в равной мере стимулируют каждого закупщика на приобретение продукции.

Тот факт, что конкретного контрагента не устраивает порядок предоставления скидок при приобретении продукции, сам по себе не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Более того, предоставление скидок, каких-либо льгот и преимуществ в зависимости от объемов закупок является правом ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" и (или) Группы компаний "МЕГАПОЛИС", они не обязаны этого делать, в связи с чем, требование заявителя об их увеличении непосредственно для себя ничем необоснованно и является злоупотреблением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и отмены решения от 20.12.2011 N 1 10/149-1.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-43001/12-120-404 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец