Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Элкоммерц" - Гудков Н.С. (дов. от 03.05.2012),

от конкурсных кредиторов: ООО "Техэнергохимпром" - Максимов А.Ю. (дов. от 2203.2010), ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" - Максимов А.Ю. (дов. от 06.09.2010 N 09/10), ЗАО "Орион" - Максимов А.Ю. (дов. от 14.11.2011), УФНС России по Московской области - Кадушкина Л.В. (дов. от 0606.2012 N 19-52/280),

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элкоммерц", кредитора,

на определение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 03 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. о признании недействительной сделки по выплате денежных средств ООО "Элкоммерц" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО "Элкоммерц" денежных средств по платежному поручению от 07.06.2011 N 62 в размере 12 660 000 руб. и о применении последствия недействительности сделки: обязать ООО "Элкоммерц" возвратить в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-сервис" указанную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При этом суды исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элкоммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением ст. 167 ГК РФ, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Элкоммерц" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсных кредиторов ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ООО "ТехЭнергоХимПром", ООО "ОРИОН" и УФНС России по Московской области приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 в отношении должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов А.Н.

07.06.2011 ООО "ПТК Комфорт-сервис" в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 03.05.2011 N 03/05-2011-А платежным поручением N 62 перечислены на расчетный счет ООО "Элкоммерц" денежные средства в размере 12 660 000 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Считая, что действия ООО "ПТК Комфорт-сервис" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Элкоммерц" в указанном размере совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действия по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтение отдельного кредитора перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, то же время суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 принято к производству заявление ООО "Интекс" о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Элкоммерц" произведены должником 07.06.2011, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (24.11.2009).

Между тем, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед иными кредиторами, ООО "Лизинговая компания "Родос", Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 134 данного Закона, а также разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Элкоммерц" перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим платежам.

Обжалуя вывод судов, в кассационной жалобе ООО "Элкоммерц" приводит довод о том, что им не выполнено обязательство, предусмотренное агентским договором, и не получена оплата по нему, т.к. фактически поступившие денежные средства им перечислены ООО "СК Ладога", поэтому признание сделки по перечислению денежных средств недействительной и применение двухсторонней реституции невозможно, иск подан не к тому лицу, которое фактически получило денежные средства.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Спорная сумма денежных средств перечислена должником именно Обществу "Элкоммерц", как стороне по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Элкоммерц" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Ладога".

Проверял данный довод и суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и его оснований, придя к правильному выводу о том, что рассмотрение судом таких требований непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "СК "Ладога" по отношению к одной из сторон по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, суды правомерно применили последствия недействительности сделки и обязали ООО "Элкоммерц" возвратить в конкурсную массу должника полученную им сумму - 12 660 000 руб.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно оценки судами нижестоящих инстанций письма Белавина М.В. от 16.06.2011 N 11, направленное в адрес директора ООО "Элкоммерц" Клыкова А.С., в котором изложено поручение о перечислении денежных средств ООО "СК "Ладога".

Суды, оценив приведенное письмо (ксерокопию) в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что 16.06.2011 Белавин М.В. как директор должника не мог направить в адрес ООО "Элкоммерц" письмо с поручением о направлении денежных средств третьему лицу, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на указанную дату (16.06.1011) Белавин М.В. в силу действующего законодательства о банкротстве не мог совершать юридически значимые действия от имени должника.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах содержания Белавина М.В. под стражей и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не могут повлиять на правильность вывода судов по делу.

Оснований полагать, что судами неправильно применены положения статьи 167 ГК РФ, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Элкоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова