Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11652/12 по делу N А40-132164/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-132164/11-54-885

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы - Медушевская Т.В., доверенность от 10.01.2012 г.

от ответчика ООО "Киноконцертный Комплекс Баку" -Еньков И.Н., доверенность от 25.01.2012 г.

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 - 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киноконцертный Комплекс Баку", ответчика

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Киноконцертный Комплекс Баку"

(ОГРН 1027704005878, ИНН 7704245296)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино"

о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киноконцертный Комплекс Баку" (далее - ответчик) о взыскании 7 140 001,40 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 07.07.2010 по 07.09.2011 и выселении из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 790,8 кв. м (1 этаж, помещение IX, комн. 53, 2 этаж, помещение XII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчика нежилых помещений без надлежащего правового основания и наличием у истца права на взыскание спорных сумм неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (далее - ГБУ "Москино", третье лицо).

Решением суда 12.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 140 001,40 руб. неосновательного обогащения, ответчик подлежит выселению из занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что договор недвижимого имущества от 20.02.2007 N 2/Б со сроком действия 15 лет, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным; в период с 07.07.2010 г. по 07.09.2011 г. ответчик занимал спорное помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве, без законных оснований. Поскольку ответчик в спорный период использовал объект недвижимости, однако плату за пользование им не вносил, законных оснований для занятия помещения не имеет, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения и о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения. Удовлетворяя требование о выселении ответчика, суд сослался на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель находит ошибочным вывод судов о том, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований. По мнению заявителя, договор от 20.02.2007 года N 2/Б между ответчиком и третьим лицом является договором простого товарищества (совместной деятельности), по которому унитарное предприятие внесло недвижимое имущество, а вкладом общества является деятельность, связанная с прокатом фильмов и сервисным обслуживанием публичного кинопоказа. Оценка, выполненная специалистами ООО "Центр независимой экспертизы собственности" не могла быть признана судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку заключение не содержит сведений о том, что оценка проведена в соответствии со стандартами оценки, утвержденными Правительством РФ, а при определении размера неосновательного обогащения подлежали применению правила пункта 3 ст. 424 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 17 октября 2012 года на 16 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 октября 2012 года до 14 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 24 октября 2012 года было продолжено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино", письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 22.09.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между ГУП "Московское кино" (арендодатель) и ООО "Киноконцертный Комплекс Баку" (арендатор) заключен договор N 2/Б, предметом которого является сотрудничество в области публичного показа на базе кинотеатра "Баку" для удовлетворения культурных, духовных и эстетических потребностей жителей Москвы и гостей столицы в сфере киноискусства и получения прибыли (п. 1.1 договора); для реализации целей указанного договора используются нежилые помещения общей площадью 790,4, представляющих собой кинозал на 1-м этаже и кинопроекционную на втором этаже здания кинотеатра (п. 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 г., т. 1, л.д. 95 - 96).

Переданные по договору от 20.02.2007 N 2/Б спорные нежилые помещения, общей площадью 790,8 кв. м, (1 этаж, пом. IX, комн. 53, 2 этаж, пом. XII, комн. 1 - 8) предметом заключенного 29.06.2007 года на основании контракта на право хозяйственного ведения от 13.02.2007 г. N 2007 г. между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора N 2-229 аренды части нежилых помещений общей площадью 2095 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12, не являлись.

На момент заключения вышеназванных договоров и рассмотрения спора в суде здание с вышеуказанными адресными ориентирами на праве оперативного управления передано государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московское кино" (правопреемник ГУП "Московское кино"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 630679, запись регистрации в ЕГРП от 09.12.2011 г. N 77-77-09/058/2011-456

Установив, что в спорный период в период с 07.07.2010 по 07.09.2011 года ответчик использовал объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности городу Москве, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако плату за пользование не вносил, суд удовлетворил исковые требования Департамента имущества города Москвы, взыскав с ответчика 7 140 001,40 руб. неосновательного обогащения, ответчик подлежал выселению из занимаемого нежилого помещения общей площадью 790,8 кв. м (1 этаж, пом. IX, комн. 53, 2 этаж, пом. XII, комн. 1 - 8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12.

Квалифицируя заключенный 20.02.2007 г. между ГУП "Московское кино" (арендодатель) и ООО "Киноконцертный Комплекс Баку" (арендатор) договор N 2/Б, суд указал на его правовую природу как смешанного договора ( п. 3 ст. 412 ГК РФ) с элементами договора аренды, который не прошел государственную регистрацию, соответственно не является заключенным, в силу чего не порождает права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, переданного в аренду. Сложившиеся правоотношения сторон по использованию спорного нежилого помещения, урегулированные дополнительным соглашением к договору от 01.08.2007, суд оценил как арендные.

Поскольку ответчик не вправе был без согласия собственника заключать договоры простого товарищества, доказательств получения такого согласия ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия отклонили доводы ответчика о том, что спорный договор является договором простого товарищества, соответствующим закону.

Установив факт пользования ответчиком в период за период с 07.07.2010 по 07.09.2011 г. спорным нежилым помещением при непредставлении доказательств оплаты арендных платежей за пользование им помещением по рыночным ставкам арендной платы, ссылаясь на пункт 5 Постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 124-ПП, суд принял решение о взыскании с ответчика 7 140 001,40 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями.

Между тем, данный вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Ответчик, ссылаясь на заключенный между ним и третьим лицом договор от 20.02.2007 N 2/Б, приводил довод о том, что заключением вышеназванного договора стороны заявили о сотрудничестве в области кинопоказа на базе кинотеатра "БАКУ" в целях выполнения постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 124-ПП о совершенствовании системы управления кинотеатрами в Москве в соответствии с основными приоритетами, определенными в п. 1.1 названного Постановления. В соответствии с названным договором на ответчика возложены обязанности по репертуарному планированию, рекламе, продаже билетов, сервисному обслуживанию кинопоказа и ответственность за сохранность фильмокопий. Со стороны третьего лица в рамках названного договора в целях реализации постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 124-ПП предоставлены нежилые помещения общей площадью 790, 4 кв. м, включая зрительный зал, расположенный на первом этаже, а также находящиеся на втором этаже кинопроекционную и вспомогательные помещения площадью 667, 3 кв. м и 123,1 кв. м соответственно. С учетом специфики предоставленных помещений последние могут использоваться только по целевому назначению, связанному с обслуживанием кинопоказа, то есть для целей, определенных договором от 20.02.2007 N 2/Б.

Заявитель исходя из предмета и цели названного договора, видов вклада в совместную деятельность, а также иных его условий определяет его как договор простого товарищества.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В раздел 3 договора стороны согласовали финансовые взаимоотношения сторон, распредели валовый сбор от проката фильмова между сторонами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается выполнение сторонами определенных действий по выполнению условий договора о совместной деятельности.

Поэтому, указывая на отсутствие существенных условий договора о совместной деятельности, суды применительно к ст. ст. 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку вышеуказанных условий договора и последующих действий сторон с целью определения действительной воли сторон относительно заключенного между ними договора от 20.02.2007.

Придя к выводу о смешанном характере договора от 20.02.2007 N 2/Б, суды не установили, из каких элементов, кроме арендных, состоит спорный договор. в целях применения соответствующих норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В то же время, отклоняя ссылку ответчика на платежные поручения с указанием в назначении платежа на договор от 20.07.2007 г. N 2/Б, подтверждающие, по мнению заявителя, оплату за пользование переданных в рамках названного договора помещений (арендной платы),, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, из условий названного договора обязанность ответчика уплачивать арендные платежи не вытекает.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что по настоящему делу взыскиваются денежные средства за пользование нежилыми помещениями, предоставленными в рамках договора от 20.02.2007 N 2/Б, данный спор не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что, в свою очередь, невозможно сделать без правильного определения правовой природы самого договора.

При этом правильное определение правовой природы договора может повлиять на выводы суда о правовой природе взыскиваемых сумм и наличие у истца права требования этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о спорном договоре как договоре простого товарищества со ссылкой на п.п. 2, 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятий", указал на отсутствие согласие собственника на заключение спорного договора.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной нормой и правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятий", в частности пунктов 2-5 статьи 18, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительности по иску определенных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, указывая на заключение договора при отсутствии согласия собственника имущества, не дал оценку спорной сделки на предмет ее соответствия закону и не установил обстоятельства, что она не повлияла на соответствующие юридические последствия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132164/11-54-885 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова