Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12050/12 по делу N А40-100758/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-100758/11-127-924

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика: Еремина С.А. (дов. От 01.04.11 г.),

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСБАЛТТРЕЙД", ответчика,

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ"

о взыскании задолженности по договору хранения

к ООО "РОСБАЛТТРЕЙД",

третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" (ответчик) о взыскании 588 879 руб., из которых 519 788 руб. - вознаграждение за оказанные услуги по договору хранения, 69 091 руб. - пени за просрочку оплаты.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" стоимости утерянного товара в сумме 1 168 221 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 670 руб. 66 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 указанное решение суда отменено:

- первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" в пользу ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" 697 515 руб. 82 коп., в том числе 519 788 руб. - задолженности по договору хранения, 177 727 руб. 82 коп. - неустойки; 3 300 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" в пользу ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" 691 835 руб. 02 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано;

- произведен зачет на сумму 691 835 руб. 02 коп., выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" в пользу ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" 5 680 руб. 80 коп. и 3 300 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ", оставить решение суда в силе в части удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости утерянного товара, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у истца не имелось оснований для предъявления исковых требований о взыскании оплаты за услуги по хранению товара и неустойки, поскольку истец в нарушение п.п. 5.2, 5.4, 13.2 договора не предоставил доказательств вручения ответчику актов выполненных работ и отчетов по оказанным услугам.

Приводится довод о том, что суды не отразили в своих актов доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" только части стоимости утерянного товара, поскольку ответчик понес расходы в размере стоимости утилизированного товара в силу незаконности хранения данного вида товара истцом и в силу невозможности его вывоза.

Также приводятся доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции зачета первоначального и встречного исков, а также невозможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор складского хранения от 23.12.2010 N 23122010, в соответствии с которым истец обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ответчиком товары, а также осуществлять по указанию ответчика и за счет последнего, необходимые действия по складской обработке товаров.

Согласно п. 5.2. договора за фактически оказанные услуги по хранению и обработке товаров поклажедатель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг), с приложением отчета об объемах выполненных работ (услуг), детализированного по дням и видам работ (услуг). Стоимость услуг, оказываемых хранителем, указана в приложении N 1 к договору.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг по хранению и обработке товаров поклажедателя истец представил отчеты по ежедневному учету работ и услуг за спорный период.

В соответствии с п. 5.4. договора не подписание актов выполненных услуг ответчиком, не подкрепленное направлением истцом претензии в письменном виде в течение 3 рабочих дней после получения акта, не освобождает ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" от оплаты услуг ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ".

Пунктом 10.3.1. договора за просрочку оплаты хранителю установлена неустойка в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основания для обращения истца с исковыми требованиями послужили обстоятельства того, что с начала действия договора ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" подписало акты выполненных услуг и оплатило счет только за январь 2011 г. в сумме 24 982 рубля. За остальной период оказанных услуг в соответствии с договором - с февраля по июнь 2011 г. акты выполненных услуг ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" не были подписаны и счета не оплачены.

Ответчик, считает, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по хранению товара, поскольку во время действия договора была выявлена недостача принятого товара, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования в части, исходил из того, что оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки с ответчика по встречному иску подлежат взысканию частично, поскольку истец выразил согласие на утилизацию части товара.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований полагать указанные выводы суда ошибочными.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства вручения ответчику актов выполненных работ и отчетов по оказанным услугам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг хранителя, а также направления претензии в адрес истца.

Довод кассационной жалобы о том, что экспедиторские расписки, согласно которым корреспонденция с актами была направлена истцом другой организации, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность оплатить фактически оказанные услуги по хранению прямо возложена на поклажедателя законом, а также, исходя из положений п. 5.4 договора, не подписание актов выполненных работ ответчиком не освобождает его от оплаты услуг хранителя.

В рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношений последний принял и не оплатил оказанные ему услуги. Доказательств невыполнения или некачественного исполнения предусмотренных услуг не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" только части стоимости утерянного товара, поскольку ответчик понес расходы в размере стоимости утилизированного товара в силу незаконного хранения данного вида товара истцом и в силу невозможности его вывоза, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется за вознаграждение принимать и раздельно хранить передаваемые ему поклажедателем товары, по первому требованию поклажедателя возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка и т.д.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при удовлетворении встречного иска обоснованно принято во внимание письмо ООО "РОСБАЛТТРЭЙД" исх. N 118 от 16.05.2011, в котором прямо выражено согласие ответчика на утилизацию пресервов.

Кроме того, письменное обращение о возврате спорного товара отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом апелляционной инстанции ст. 410 ГК РФ, поскольку от сторон в материалы дела не поступало заявлений о зачете, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку применение данной нормы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями ч. 5 ст. 168 АПК РФ.

Ссылка ответчика на невозможность ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами в суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от 06.08.2012 следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено как необоснованное (т. 7 л.д. 68).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу N А40-100758/11-127-924 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РОСБАЛТТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева