Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

31 10 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Флотской Т.В. - не явилась, извещена

от должника\конкурсного управляющего - адвокат Козлов Л.П. (рег. N 50/5216) по дов. от 09.10.2012 N 1

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"

на определение от 18.07.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по заявлению Флотской Татьяны Валерьевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой", должник) введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

11.04.2012 Флотская Татьяна Валерьевна (далее - Флотская Т.В.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 297 296 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, требование Флотской Т.В. признано обоснованным в части 6 000 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, а также 100 000 рублей неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилых помещений - двух машиномест - в четвертую очередь реестра требований должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 190, 196, 199, 200, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 24.10.2012 объявлялся перерыв до 31.10.2012 до 17 час. 00 мин. в связи с возникшими вопросами к конкурсному управляющему при рассмотрении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

В обоснование своего требования Флотская Т.В. сослалась на договор от 22.01.2004 N 30/01к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП", дополнительные соглашения к нему от 22.03.2004, от 14.04.2004 N 2, от 08.02.2005 N 3, по условиям которых должник обозвался в первом квартале 2005 года завершить строительство ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, и предоставить в собственность жилое помещение и два машиноместа.

В связи с нарушением сроков окончания строительства и передачи жилого помещения, двух машиномест в строящемся ОЖК "ОЛИМП", Флотская Т.В. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 297 296 руб. законной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявление Флотской Т.В. в сумме 6 100 000 руб., суды исходили из законности и документального подтверждения заявленного требования. При этом уменьшая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суды исходили из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение договора от 22.01.2004 N 30/01к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" Флотская Т.В. свои обязательства по внесению денежных средств в строительство инвестиционного объекта выполнила надлежащим образом, что подтверждено копией извещения ОАО "Сбербанк России", актами приема-передачи векселей (от 20.04.2004, от 27.04.2004, 24.05.2004, от 21.06.2004, от 19.07.2004, от 23.08.2004, от 20.09.2004, от 22.10.2004, от 22.02.2005), двусторонним актом сверки расчетов от 20.09.2011; пунктом 2.2 договора от 22.01.2004 N 30/01к-04 предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства - 1-й квартал 2005 года, однако до настоящего времени строительство ОЖК "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, не завершено; должником обязательства по передаче квартиры и машиномест Флотской Т.В. до настоящего времени не исполнены.

Установив, что имеет место нарушения срока окончания строительства ОЖК "Олимп" и передачи должником (застройщиком) жилого и нежилого помещения в данном здании, суды пришли к выводу о правомерности начисления Флотской Т.В. законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов, но данное нарушение не влияет на размер начисленной Флотской Т.В. законной неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК РФ). Должник заявил о применении судом исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Судами установлено, что инвестиционный объект (ОЖК "Олимп") по условиям договора должен быть сдан в срок не позднее 01.04.2005.

Следовательно, как правильно указал конкурсный управляющий в кассационной жалобе, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ЗАО "Техинвестстрой" сроков строительства инвестиционного объекта, Флотской стало известно в апреле 2005 года.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, Флотская Т.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд 11.04.2012. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2009.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Поскольку Флотская Т.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд 11.04.2012, то есть после открытия в отношении ЗАО "Техинвестстрой" конкурсного производства, то расчет неустойки надлежало произвести на дату введения в отношении ЗАО "Техинвестстрой" конкурсного производства, то есть на 02.02.2012.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 10.04.2009 по 01.02.2012.

Однако, как правильно указали суды, при расчете суммы штрафных санкций в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период просрочки составляет значительно превышающую заявленную кредитором сумму.

В данном случае Флотская Т.В. рассчитала размер неустойки с учетом ограничения ее размера, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть исходя из цены, уплаченной по договору, в сумме 7 297 296 руб.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что размер начисленной неустойки составляет менее 7 297 296 руб. В кассационной жалобе также отсутствует контррасчет.

Довод кассационной жалобы о том, что без правильного определения гражданско-правовой природы заключенного между сторонами договора не может быть признано обоснованным применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, а не условий договора о неустойке (п. 7.2 договора N 30/01к-04 от 22.01.2004), является ошибочным в связи со следующим.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили, что на отношения сторон по договору от 22.01.2004 N 30/01к-04 действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется; договор между Флотской Т.В. и должником, предусматривающий осуществление должником строительства в согласованный срок жилого комплекса и передачу построенного жилого помещения, два машиноместа Флотской Т.В. с целью удовлетворения своих личных, семейных бытовых нужд, был нарушен должником, что влечет для него обязанность уплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а у Флотской Т.В. - требовать включения ее в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что сроки строительства в договоре от 22.01.2004N 30/01к-04 сторонами определены не были, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 333 ГК РФ нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку конкурсный управляющий такого заявления не делал, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили нормы ст.ст. 196, 199, 200, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявления Флотской Т.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования в сумме 7 297 296 руб. неустойки в четвертую очередь (за период с 10.04.2009 по 01.02.2012).

Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А41-4420/2009 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование Флотской Татьяны Валерьевны в сумме 7 297 296 руб. неустойки в четвертую очередь.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева