Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-7318/12 по делу N А41-45832/2011

г.Москва

31 10 2012 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Ядрышниковой О.Н. - Танасьев А.Н. по дов. от 26.05.2012;

от конкурсного управляющего - Плотникова Е.А. по дов. от 31.08.2012;

от кредитора ООО "ИНВЕСТ-К" - Рынденко В.В. по дов. от 20.08.2012;

от представителя акционеров - Осипов А.Г., решение от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2012 кассационную жалобу

Ядрышниковой Ольги Николаевны

на определение от 06.07.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 10.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН"

по заявлению Ядрышниковой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 15 106 193 рублей 7 копеек задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (далее - ЗАО "ТПК "ЮТОН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Ядрышникова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" задолженности в размере 15 106 193, 07 рублей, составляющих 12 000 000 рублей - сумму займа, 1 032 657, 53 рублей - проценты за период с 2.03.2011 по 14.02. 2012, 2 073 535, 54 рублей - штрафы за период с 2.09.2011 по 14.02.2012.

Требования заявлены на основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ЗАО "ТПК "ЮТОН" на основании договора от 1.03.2011 N 1 выступает поручителем Мишина Ю.В. (заемщика), которым не исполнены обязательства перед Ядрышниковой О.Н. (займодавцем) по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 1.03.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Ядрышниковой О.Н. не доказан факт передачи заемщику денежной суммы в размере 12 000 000 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Ядрышниковой О.Н. при заключении договора поручительства с ЗАО "ТПК "ЮТОН".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора поручительства, указав на отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительств для ЗАО "ТПК "ЮТОН".

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств обращения Ядрышниковой О.Н. с требованием о взыскании задолженности по займу непосредственно к заемщику Мишину Ю.В.

Не согласившись с определением и постановлением, Ядрышникова О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат выводам суда при рассмотрении аналогичного требования, заявленного другим кредитором ООО "Инвест-К", основанного на кредитных обязательствах Мишина Ю.В., обеспеченных залогом недвижимого имущества ЗАО "ТПК "ЮТОН".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвест-К" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на безденежность договора займа, заключенного между Ядрышниковой О.Н. и Мишиным Ю.В., а также на отсутствие аналогии между требованиями Ядрышниковой О.Н. и ООО "Инвест-К", поскольку последние основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "ЮТОН" в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что договор займа между Ядрышниковой О.Н. и Мишиным Ю.В. был безденежным и заведомо неисполнимым.

В судебном заседании представитель Ядрышниковой О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ЮТОН" и ООО "Инвест-К" возражали против удовлетворения жалобы, представитель учредителей ЗАО "ТПК "ЮТОН" оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае в качестве неисполненного должником обязательства заявитель сослался на договор поручительства от 1.03.2011 N 1, заключенный между Ядрышниковой О.Н. и ЗАО "ТПК "ЮТОН" (поручитель) в обеспечение обязательств Мишина Ю.В. по возврату денежных средств в сумме 12 000 000 рублей по договору займа от 1.03.2011, заключенному с Ядрышниковой О.Н. (займодавец).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства, связанные с заключением договоров займа и поручительства, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договора займа, заключенного между Ядрышниковой О.Н. и Мишиным Ю.В., а также об отсутствии доказательств наличия экономической целесообразности заключения договора поручительства для ЗАО "ТПК "ЮТОН".

Судами отмечено отсутствие доказательств того, что Ядрышникова О.Н. располагала денежными средствами в размере 12 000 000 рублей для их передачи по договору займа Мишину Ю.В.

Указанные вывод судов признаются судом кассационной инстанции правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у Ядрышниковой О.Н. возможности предоставить Мишину Ю.В. займа в размере 12 000 000 рублей, представлено не было (не смотря на то, что суд первой инстанции обязал кредитора представить соответствующие доказательства определениями от 23.04.2012 и от 30.05.2012), то суды сделали правильный вывод о том, что требование Ядрышниковой О.Н., основанное на передаче Мишину Ю.В. наличных денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, подтверждаемое только распиской заемщика, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов поручителя.

При таких обстоятельствах является правильным и вывод судов о том, что какой-либо экономической обоснованности заключения договора поручительства со стороны ЗАО "ТПК "ЮТОН" не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат выводам по аналогичному требованию ООО "Инвест-К", чьи требования к должнику удовлетворены определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по настоящему делу, отклоняется, поскольку требования ООО "Инвест-К" не являются аналогичными, а были подтверждены вступившим в законную силу решением Пушкинского суда Московской области от 10.06.2010 по делу N 2-1125/2010.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева