Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12383/12 по делу N А40-131040/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-131040/11-119-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Косова А.А. и Стрижова А.Е., доверенность б/н от 23.10.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной таможенной службы - Быханова М.В., доверенность N 15-46/69-11д от 22.09.2011 г. по 31.12.2012 г.; Наруть В.С., доверенность N 15-46/4-12д от 16.01.2012 г.,

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заинтересованного лица)

на постановление от 26 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-131040/11-119-1164 Арбитражного суда города Москвы

по общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОРГН.5067746785882)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным предварительного решения о классификации товаров от 11.08.2011 N RU/1000/11/1617 и обязании принять новое предварительное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный к ввозу товар не подлежал отнесению к коду ТН ВЭД 8527 13 990 0.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине неправильного применения норм права, оставив в силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что спорный товар обладает двумя равнозначными функциями вычислительной машины и приемной аппаратуры для радиовещания, в связи с чем, в соответствии с правилами ОПИ 3 "в" ТН ВЭД подлежал классификации в подсубпозиции 8527 13 990 0.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни доводы жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность в порядке ст. 286 АПК РФ обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Федеральную таможенную службу с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара "Sumsung GALAXY S WiFi 4/0, модель YP-G1" в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

По итогам рассмотрения запроса и представленных документов принято предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11.08.2011 N RU/10000/11/1617, согласно которого товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8527 13 990 0.

Не согласившись с предварительным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В силу пункта 1 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.

Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров, и другие документы для принятия этого предварительного решения (пункт 2 статьи 54 ТК ТС).

Согласно предварительного решения товар "Sumsung GALAXY S WiFi 4/0, модель YP-G1" подлежал классификации по коду ТН ВЭД 8527 13 990 0.

Коду ТН ВЭД ТС 8527 13 990 0 соответствует наименование товарной позиции - "аппаратура приемная для радиовещания, совмещенная или не совмещенная в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой или часами: широковещательные радиоприемники, способные работать без внешнего источника питания: аппаратура, совмещенная со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой, прочая: прочая: прочая".

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар представляет собой многофункциональное электронное устройство, оборудованное процессором (Cortex A8 Hummingbird) и операционной системой Android версия 2.3, позволяющими обрабатывать информацию и получать результат в необходимой форме, имеющее также функции навигатора, аудио/видеопроигрывателя, коммуникатора (Skype, Qik, Facebook, Twitter и т.д.), интернет-терминала, фото/видеокамеры и цифрового альбома, портативной игровой консоли, органайзера (календарь, блокнот, часы, работа с файлами), FM-тюнера.

Возможность установки SIM карты, модуль GSM/GPRS, позволяющий работать в беспроводных сотовых связях, отсутствует, входящий звонок по средствам мобильной (беспроводной) связи не поступает.

С учетом описания товара и его функционального назначения как карманного персонального компьютера, апелляционный суд пришел к выводу, что "Sumsung GALAXY S WiFi 4/0, модель YP-G1" не может быть классифицирован по подсубпозиции 8527 13 990 0, поскольку в соответствии с пунктом 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД можно выделить его основную функцию, к которой прием радиосигналов не относится.

В связи с тем, что работа всех дополнительных функций, в том числе, и FM-тюнера, напрямую зависит от возможности обработки информации с помощью программного обеспечения и наличия встроенного оборудования, присущего вычислительным машинам (процессор, оперативная память, встроенная память, операционная система, различное программное обеспечение), нельзя признать обоснованной позицию ФТС России относительно равнозначности данных функций и необходимости применения правила 3 "в" Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им права общества на правильное определение кода ТН ВЭД для ввозимого товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по делу N А40-131040/11-119-1164 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева