Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12107/12 по делу N А41-37855/2011

31 октября 2012 г.

Дело N А41-37855/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сивцов В.В., по доверенности N 661 от 15.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс"

на постановление от 06 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

третьи лица - ООО "Росгосстрах", Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район", Бурыгина Р.Н., МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи",

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 168 395 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного иска ОАО " Страховая компания "Прогресс-Гарант" указало на то, что 26 декабря 2008 года на Можайском шоссе в районе 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Форд Турнео", государственный регистрационный знак Р 098 ОК 177, находившегося под управлением водителя Галкина Е.К. и застрахованного ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису 0105 N 164067, и автомобиля ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак О 585 МС 90, находившегося под управлением водителя Бурыгина Р.Н., принадлежащего Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и застрахованного ООО "Росгосстрах" по полису ААА 0131724205.

В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Форд Турнео", государственный регистрационный знак Р 098 ОК 177.

Согласно справке Отдела ГАИ УВД Одинцовского района МО от 26 декабря 2008 года, протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2008 года, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.2. Правил дорожного движения водителем Бурыгиным Р.Н., управлявшим транспортным средством ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак О 585 МС 90 (л.д. 20-21).

Повреждения, причиненные автомобилю "Форд Турнео", государственный регистрационный знак Р 098 ОК 177, установлены актом осмотра транспортного средства N 33797/08/1 от 20.01.2009 г. (л.д. 22-23).

Согласно представленным счету N 267 от 09.06.2009 г., счет-фактуре N 267 от 09.06.2009 г., заказ-наряду N 70 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 288 395 руб. 76 коп. (л.д. 37-40).

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перечислило страховое возмещение в размере 288 395 руб. 76 коп. организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 26121 от 20.08.2009 г. (л.д. 41).

ООО "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности водителя Бурыгина Р.Н. выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховщика.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось к Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с иском о взыскании разницы между выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 168 395 руб. 76 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Росгосстрах" и Муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 года по делуN А41-37855/11 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 августа 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-37855/11 отменил ввиду того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Бурыгина Романа Николаевича и МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи", не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06.08.2012 согласно протокольному определению Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца по делу (ОАО СК "Прогресс-Гарант") его правопреемником ОАО "СК "Альянс".

Суд апелляционной инстанции исковое требование ОАО "СК "Альянс" удовлетворил частично, а именно взыскал с муниципального учреждения Управление здравоохранения Администрации Одинцовского района Московской области в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" 84 197 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008, в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, не является допустимым доказательством подтверждающим исключительную вину водителя транспортного средства "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90, Бурыгина Р.Н. в причинении ущерба взаимодействием источников повышенной опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ единоличной виновности водителя транспортного средства "ГАЗ-32214" Бурыгина Р.Н. в произошедшем ДТП.

Установив, что доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего автомобилем "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177 в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в причинении ущерба взаимодействием источников повышенной опасности виноваты оба водителя и, соответственно, поскольку вина обоих участников ДТП (водителей автомобилей: "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, и "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90) является обоюдной, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины согласно положений ст. ст. 1080 и 1081 ГК РФ.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Страховая компания "Альянс", в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неполным выяснением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Управления здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Росгосстрах", Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район", Бурыгина Р.Н., МУЗ "Одинцовская станция скорой помощи", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, под управлением Галкина Е.К., застрахованного в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору добровольного страхования транспортных средств от 19.11.2008 (страховой полис серии 0105 N 164067), и автомобиля скорой медицинской помощи "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90, принадлежащего Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, под управлением Бурыгина Р.Н., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0131724205.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Турнео", государственный регистрационный знак Р 098 ОК 177.

Повреждения, причиненные автомобилю "Форд Турнео", государственный регистрационный знак Р 098 ОК 177, установлены актом осмотра транспортного средства N 33797/08/1 от 20.01.2009 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008 следует, что при осмотре автомобиля "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, обнаружено, что деформированы: передний бампер, капот, переднее левое крыло с накладкой, решетка радиатора, диск шины и колпак левого переднего колеса, левая блокфара, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленным в материалы дела счету N 267 от 09.06.2009 г., счет-фактуре N 267 от 09.06.2009 г., заказ-наряду N 70 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 288 395 руб. 76 коп.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серии 0105 N 164067 от 19.11.2008, "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, принадлежащий Галкину Е.К., застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по программе страхования полное автокаско.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант", признав произошедшее ДТП страховым случаем по полису добровольного страхования автотранспортного средства серии 0105 N 164067 от 19.11.2008 перечислило страховое возмещение в размере 288 395 руб. 76 коп. организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 26121 от 20.08.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В досудебном порядке во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО ООО "Росгосстрах" как страховщик причинителя вреда перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось к Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с иском о взыскании разницы между выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 168 395 руб. 76 коп.

Так, как усматривается из материалов дела, 30.04.2010 истец обратился с письменной претензией в адрес Управления здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в которой в течение 14 дней с момента ее получения, просило добровольно возместить истцу понесенные убытки в сумме 168 395 руб. 76 коп. по реквизитам, указанным в претензии.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актами осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не имелось.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо управлявшее источником повышенной опасности обязано доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в противном случае законодатель презюмирует вину владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008, в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, не является допустимым доказательством подтверждающим исключительной вины водителя транспортного средства "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90, Бурыгина Р.Н. в причинения ущерба взаимодействием источников повышенной опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ единоличной виновности водителя транспортного средства "ГАЗ-32214" Бурыгина Р.Н. в произошедшем ДТП.

Установив, что доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего автомобилем "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177 в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в причинении ущерба взаимодействием источников повышенной опасности виноваты оба водителя и, соответственно, поскольку вина обоих участников ДТП (водителей автомобилей: "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, и "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90) является обоюдной, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины согласно положениям ст. ст. 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции как противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008 содержит сведения о нарушении водителем транспортного средства "ГАЗ-32214" Бурыгиным Р.Н. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно имеющейся справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008 года административным органом установлено, что 26.12.2008 года в 13 часов 15 минут по адресу: МО, г. Одинцово на 26 км 380 м Можайского шоссе произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак О 585 МС 90 (под управлением Бурыгина Романа Николаевича) и "ФОРД", государственный регистрационный знак Р 098 ОК 177 (под управлением Галкина Евгения Константиновича). О нарушении ПДД в справке указано: что Бурыгин Роман Николаевич нарушил п. 9.2. ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ; Галкин Евгений Константинович - нарушений ПДД нет.

В материалах дела имеется также протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бурыгина Романа Николаевича.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу норм части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения спорного ДТП) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В оспариваемом постановлении апелляционной инстанции указано на то, что в момент совершения ДТП автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак о585мс90, принадлежащий Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района МО двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без ссылки на какие-либо имеющиеся в деле доказательства в подтверждение данного обстоятельства, заявленного Управлением здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

При этом, материалы дела содержат только заявление страхователя (МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово") на выплату страхового возмещения, адресованное ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в котором в качестве обстоятельств об убытке указано на то, что при движении в плотном потоке джип резко перестроился вправо и навстречу водителю автомобиля "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, Галкину Е.К. выехала автомашина скорой помощи с включенными спецсигналами.

При этом, на момент произошедшего ДТП пострадавшее транспортное средство марки "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, находилось под управлением гр. Галкина Е.К., в то время, как заявление об убытке, в котором страхователем описаны обстоятельства наступления убытка, подписано от имени страхователя Илларионовым А.Е., то есть лицом, не управлявшим ТС на момент ДТП. При этом заявление было подано 30 декабря 2008 года.

К тому же, в приведенном заявлении на выплату страхового возмещения в описании обстоятельств об убытке не указано на то, о каких включенных спецсигналах автомашины скорой помощи идет речь, а именно: о проблесковом маячке или специальном звуковом сигнале.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

По смыслу приведенного пункта Правил использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала оперативными службами, федеральными органами исполнительной власти и организациями, должностными лицами органов государственной власти и организаций, на транспортные средства которых разрешена установка специальных световых и звуковых сигналов, возможно исключительно в случае выполнения неотложного служебного задания.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что при выезде автомашины скорой помощи марки "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90, на полосу встречного движения в плотном потоке ее водителем Бурыгиным Р.Н. было соблюдено условие для обеспечения безопасности дорожного движения. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники автомашины скорой помощи марки "ГАЗ-32214" находились при исполнении своего служебного задания.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя скорой помощи Бурыгина Р.Н. полномочий самостоятельно определять служебное задание для использования служебной автомашины, а также доказательств необходимости оказания срочной медицинской помощи.

Доказательств совершения водителем Бурыгиным Р.Н. указанного действия - движения автомашины скорой помощи марки "ГАЗ-32214" с включенными спецсигналами по полосе, предназначенной для встречного движения, при исполнении иного служебного задания, полученного от уполномоченного лица, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах названные обстоятельства не подлежат квалификации как неотложные и не могут служить основанием для применения спецсигналов, в связи с чем выезд автомашины скорой помощи марки "ГАЗ-32214" на полосу встречного движения в плотном потоке не является условием для обеспечения безопасности дорожного движения.

В этой связи суд кассационной инстанции, вопреки апелляционному суду, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства произошедшего ДТП и единоличная вина водителя Бурыгина Р.Н. в произошедшем ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой Отдела ГАИ УВД Одинцовского района МО от 26.12.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2008 года.

С учетом приведенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина участников ДТП (водителей автомобилей: "Форд Турнео", государственный регистрационный знак р098ок177, и "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак о585мс90) является обоюдной, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Кроме того, пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют взаимоотношения между страхователем и страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство марки "ГАЗ 32214", государственный регистрационный знак О 585 МС 90, на момент произошедшего ДТП принадлежало Управлению здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Ссылка на то, что Управление здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль марки "ГАЗ 32214", государственный регистрационный знак О 585 МС 90, был передан на баланс МУЗ "Одинцовская станция скорой медицинской помощи", несостоятельна.

Согласно представленному приказу N 186-с от 30.12.2008 г. автомобиль марки "ГАЗ 32214", государственный регистрационный знак О 585 МС 90, был передан на баланс МУЗ "Одинцовская станция скорой медицинской помощи" 30 декабря 2008 года.

Таким образом, на момент совершения ДТП (26.12.2008 г.) владельцем транспортного средства являлось Управление здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, оснований для применения правил Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части необходимости учета износа в отношении требований к ответчику не имеется, поскольку данный Закон к правоотношениям истца и ответчика как причинителя вреда, не применяется, и возмещение убытков подлежит в таком случае в полном объеме.

Учитывая полное возмещение ОАО "СК "Прогресс-Гарант" причиненного страхователю вреда в размере 288 395 руб. 76 коп., истец на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке суброгации получил право требования непосредственно с лица, владевшего на момент ДТП автотранспортным средством - ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак О 585 МС 90, возмещения в размере 168 395 руб. 76 коп. убытков, составляющих разницу между выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением и размером реального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ОАО "Страховая компания "Альянс" подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 168 395 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд полагает, что с Управления здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 051 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 168 395 руб. 76 коп. убытков, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 051 руб. 87 коп.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемое постановление и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года изменить, взыскать с Управления здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" ущерб в размере 168 395 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 051 руб. 87 коп.

Взыскать с Управления здравоохранения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова