Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12030/12 по делу N А41-41342/2011

город Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-41342/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Назарова А.С., дов. от 15.09.2011 г. б/н

от ответчиков:

ООО "Дом-Строй" - Никитин Р.В., дов. от 01.12.2011 г. б/н

ООО "ТехноСтройИнвест" - Горбатенко В.С., дов. от 05.12.2011 г. N 88

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭТИМАРК" (истец)

на решение от 02 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

и на постановление от 01 августа 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.

по делу N А41-41342/11

по иску ООО "ЭТИМАРК" (ОГРН 1037739934430)

к ООО "Дом-Строй" (ОГРН 1065007012531), ООО "ТехноСтройИнвест" (ОГРН 1087746479622)

о применении последствий недействительности сделок

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" (далее - ООО "ЭТИМАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ООО "ТехноСтройИнвест") о применении последствий недействительности четырнадцати заключенных между ответчиками договоров от 22.03.2010 г. N N Ш-3-11-1/151; Ш-3-12-4/160; Ш-3-14-3/171; Ш-3-14-4/172; Ш-2-8-1/229; Ш-2-10-1/241; Ш-2-10-2/242; Ш-2-10-3/243; Ш-2-11-1/247; Ш-2-12-1/253; Ш-2-12-1/255; Ш-2-13-1/259; Ш-2-14-1/265 и Ш-2-14-2/266 путем возврата всего полученного по ним, ссылаясь на заключение их в нарушение принятого ООО "Дом-Строй" по договору от 15.01.2010 г. N 1/501 обязательства не отчуждать указанные в этом договоре квартиры другим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что заключенные между ответчиками договоры совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 г. решение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 15.01.2010 г. N 1/501 между ООО "Дом-Строй" и ООО "ЭТИМАРК", на котором истец основывает свои требования, подпадает под признаки договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "ЭТИМАРК" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный им договор от 15.01.2010 г. N 1 с ООО "Дом-Строй" является договором участия в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку при его подписании стороны исходили из того, что заключают инвестиционный договор в целях получении прибыли, поэтому государственная регистрация этого договора не требуется; ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 г. по делу N А40-55585/10-40-471, которым были удовлетворены требования о взыскании с ООО "Дом-Строй" предусмотренной договором от 15.01.2010 г. N 1 неустойки за отчуждение обремененных этим договором квартир и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 г. по делу N А40-30371/10-62-303, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Дом-Строй" о признании договора от 15.01.2010 г. N 1 недействительным, а также настаивает на своих доводах о ничтожности заключенных между ООО "Дом-Строй" и ООО "ТехноСтройИнвест" договоров от 22.03.2010 г. NN Ш-3-11-1/151; Ш-3-12-4/160; Ш-3-14-3/171; Ш-3-14-4/172; Ш-2-8-1/229; Ш-2-10-1/241; Ш-2-10-2/242; Ш-2-10-3/243; Ш-2-11-1/247; Ш-2-12-1/253; Ш-2-12-1/255; Ш-2-13-1/259; Ш-2-14-1/265 и Ш-2-14-2/266, в связи с чем просит решение от 02 мая 2012 г. и постановление от 01 августа 2012 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - ООО "Дом-Строй" поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования истца.

Другой ответчик - ООО "ТехноСтройИнвест" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЭТИМАРК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией Дмитровского муниципального района и ООО "Дом-Строй" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 16.08.2007 г. N 413, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010506:23 и 50:04:0010506:24 по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Школьная, с ориентировочным общим объемом инвестиций 500.000.000 руб.

ООО "Дом-Строй" по договору инвестирования от 15.01.2010 г. N 1/1501 привлекло ООО "ЭТИМАРК" к реализации этого инвестиционного проекта в качестве инвестора, приняв на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать инвестору квартиры общей площадью 16.568,19 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору, и помещения общей площадью 915,73 кв.м., указанные в приложении N 3 к договору, а инвестор - осуществить инвестирование путем перечисления денежных средств в размере 812.372.905 руб.

Дополнительным соглашением от 18.01.2010 г. N 2 договор от 15.01.2010 г. N 1/1501 дополнен пунктом 9.7, согласно которому с даты заключения договора заказчик-застройщик не вправе распоряжаться квартирами и помещениями, подлежащими передаче инвестору, в том числе заключать с третьими лицами договоры, соглашения об инвестировании, договоры простого товарищества, договоры участия в долевом строительстве и иные сделки, предметом которых являются подлежащие передаче инвестору квартиры и помещения, а в случае нарушения этого обязательства заказчик-застройщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере инвестиционной стоимости каждой квартиры и/или помещения, права на которые были переданы третьим лицам и/или обременены имущественными правами третьих лиц либо в отношении которых заказчик-застройщик заключил с третьими лицами договоры (соглашения) об инвестировании, договоры простого товарищества, договоры участия в долевом строительстве или иные сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 г. по делу N А40-55585/10-40-471, принятым при новом его рассмотрении, с ООО "Дом-Строй" взыскано 222.467.595 руб. неустойки за нарушение установленного пунктом 9.7 договора от 15.01.2010 г. N 1/1501 запрета на заключение договоров с третьими лицами, в том числе и в результате заключения оспариваемых истцом договоров от 22.03.2010 г. NN Ш-3-11-1/151; Ш-3-12-4/160; Ш-3-14-3/171; Ш-3-14-4/172; Ш-2-8-1/229; Ш-2-10-1/241; Ш-2-10-2/242; Ш-2-10-3/243; Ш-2-11-1/247; Ш-2-12-1/253; Ш-2-12-1/255; Ш-2-13-1/259; Ш-2-14-1/265 и Ш-2-14-2/266.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие названного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не были учтены результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-55585/10-40-471, а также те обстоятельства, что ссылаясь при предъявлении иска на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ЭТИМАРК" фактически просило применить последствия недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также установить общую волю сторон при дополнении договора от 15.01.2010 г. N 1/1501 пунктом 9.7, в том числе последствия нарушения ООО "Дом-Строй" установленного этим пунктом запрета, а также учесть, что заинтересованным лицом по требованиям о применении последствий недействительных сделок может быть признано только такое лицо, удовлетворение требований которого приводит к восстановлению его прав.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 г. по делу N А41-41342/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников