Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 г. N Ф05-10954/12 по делу N А40-127056/2011

город Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-127056/11-142-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л.Новосёлова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - В.В.Воронин, приказ от 1 мая 2009 года, паспорт

от ответчиков - А.Ю.Бондарев, доверенность от 10 сентября 2012 года, А.Ю.Мишина, доверенность от5 апреля 2012 года

от 3 лиц - Ю.В.Попелышева, доверенность от 5 апреля 2010 года

рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (третье лицо)

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" (г.Москва)

к открытому акционерному обществу "Росгазификация" и открытому акционерному обществу "Невинномысскгоргаз"

об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 N 780 и Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.11.2009 N 485,

третьи лица - открытое акционерное общество "Сбербанк России", Министерство экономического развития Российской Федерации, Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед

по встречному иску о признании инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в г. Невинномысске N 1/Р от 31.07.2007 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "РОСГАЗИФИКАЦИЯ", открытому акционерному обществу "Невинномысскгоргаз", Министерству экономического развития Российской Федерации об обязании подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 N 780 "О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2009 N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата".

Ответчиком ОАО "Невинномысскгоргаз" подано встречное исковое заявление к ОАО "РОСГАЗИФИКАЦИЯ", ООО "Центргазсервис-опт", Компании "Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед о признании незаключенным Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в г. Невинномысске от 31.07.2007 N 1/Р.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 мая 2012 года исковое заявление и встречное заявление оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречный иск предъявлен ответчиком, в том числе к Компании Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед, являющейся по первоначальному иску третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, как полагал апелляционный суд, судом первой инстанции принят встречный иск в нарушение положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ не к истцу, а к третьему лицу, и судом не решен вопрос о его выделении в отдельное производство, где Компания Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед имела бы иной процессуальный статус, а именно ответчика.

Апелляционный суд руководствовался также п. 5 ч. 1 ст.148 АПК РФ, где указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Апелляционный суд истолковал положения данного пункта таким образом, что о третейской оговорке может заявить лишь сторона по делу, а стороной по делу третье лицо в силу ст. 44 АПК РФ не является. Поскольку стороны о третейской оговорке не заявляли, оснований для оставления рассмотрения первоначального и встречного исков у суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд указал, что основанием предъявления встречного иска ОАО "Невинномысскгоргаз" явилась фальсификация подписи руководителя на оспариваемом инвестиционном соглашении, и ответчик не является стороной соглашения, которое содержит третейскую оговорку. Данное обстоятельство, как полагал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, несмотря на то, что ОАО "Невинномысскгоргаз" заявлено ходатайство о проведении экспертизы для проверки подлинности подписи его руководителя на оспариваемом инвестиционном соглашении.

С кассационной жалобой обратилось третье лицо Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед, которое просит постановление отменить и оставить в силе определение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает, что отменяя определение суда, апелляционный суд в нарушение требований п.п. 10 - 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ проигнорировал довод Апокук о том, что заявителю как стороне арбитражной оговорки предоставлено право требовать передачи дела в арбитраж на основании Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражный решений" 1958 г. ("Нью-Йоркская Конвенция"). Очевидно, что, даже если бы анализ апелляционного суда касательно применимости п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ только к сторонам спора был верным (с чем Апокук не согласен), апелляционный суд ошибочно распространил этот вывод и на ту часть определения, которой было оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление было предъявлено, в том числе, и к Апокук как к соответчику. В таких обстоятельствах Апокук имел право заявлять ходатайство в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Апелляционный суд же отменил определение и в части, касающейся оставления без рассмотрения встречного искового заявления. Вывод апелляционного суда о том, что суд должен был проверить подлинность подписи генерального директора ОАО "Невинномысскгоргаз" на Инвестиционном соглашении, ошибочен. Вывод апелляционного суда о том, что принятие судом встречного искового заявления к Апокук к производству, а также невыделение встречного иска в отдельное производство, не является основанием для отмены определения, ошибочен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о подведомственности споров, вытекающих из спорного инвестиционной соглашения, третейскому суду не мог быть разрешен до решения вопроса о действительности самого инвестиционного соглашения. В связи с этим, как полагает кассационная инстанция, апелляционный суд пришел к верному выводу о преждевременности указания суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исков, как первоначального, так и встречного, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127056/11-142-1158 оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов