Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12428/12 по делу N А40-23873/2012

г. Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-23873/12-91-117

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Петров А.А. дов. от 10.06.2010 N 747;

от заинтересованного лица - Давыдова Г.И. дов. от 19.12.2011 N 10-н-8/16636;

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области,

на решение от 07.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудошовой Я.Е.,

на постановление от 30.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании недействительными решений

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) от 18.01.2012 NN 3, 4, от 25.01.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы пенсионный фонд ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Обществом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель пенсионного поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и пенсионного фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки пенсионным фондом вынесены решения от 18.01.2012 N N 3, 4 и от 25.01.2012 N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 400 000 рублей (решение N 3), в виде штрафа в размере 320 000 рублей (решение N 4) и в виде штрафа в размере 280 000 рублей (решение N 2).

Посчитав названные решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 3 Закона от 24.07.2009 N 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона от 24.07.2009 N 212 банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом от 24.07.2009 N 212 (пункт 7 статьи 24 Закона).

В соответствии со статьей 49 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Законом установлена ответственность.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", Положением от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", пришел к выводу о том, что заявителем не был нарушен срок, установленный законом для уведомления Фонда об открытии счета.

При этом судами установлено, что все сообщения об открытии, закрытии или изменении реквизитов счетов организации, индивидуальных предпринимателей, за которые фонд привлек заявителя к ответственности, являются не впервые сформированными сообщениями, а направленными в ответ на сообщения "Налогового органа" о допущенных в сообщениях ошибках, по каждому из случаев открытия, закрытия или изменения реквизитов счетов организаций и индивидуальных предпринимателей обязанность по направлению соответствующих электронных сообщений была выполнена заявителем в установленный законом срок и в соответствии с Положениями N N 361-П и 311-П - сообщения отправлены в ТУ ЦБ в установленных срок.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ оспариваемые решения не содержат изложения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, как и не содержат обстоятельств, отражающих наличие и форму вины привлекаемого, также отсутствуют в решении и сведения о проверке доводов лица, привлекаемого к ответственности, и ссылка на конкретную статью, предусматривающую ответственность за вмененное банку правонарушение. Также из содержания обжалуемых решений, за исключением номеров электронных сообщений, за которые банк привлекается к ответственности, ссылки на норму закона, предусматривающую обязанность банка по направлению сообщений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, и размера подлежащего оплате штрафа, невозможно установить конкретные обстоятельства и основания привлечения к ответственности.

Принимая во внимание, что пенсионным фондом не доказана правомерность привлечения заявителя к ответственности и правомерность взыскания штрафа, следовательно, оспариваемые решения правомерно признаны судами недействительными.

Выводы судов, сделанные на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы фонда о том, что сообщения об открытии расчетного счета, содержащее в себе ошибки, не может считаться своевременным, надлежащим уведомлением уполномоченных контролирующих органов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемых решений пенсионного фонда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-23873/12-91-117 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков