Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11129/12 по делу N А40-66274/2010

город Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-66274/10-134-494

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Актуальные решения" - неявка, извещено;

от ответчика: ООО "Центральный Московский Депозитарий" - Ковалькова С.А. по дов. от 11.01.12 N 1;

от третьих лиц: ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" - Терехов А.В. по дов. от 24.10.12 б/н; ЗАО "ИРКОЛ" - неявка, извещено; Сбербанка России (ОАО) - Логинов Р.А. по дов. от 23.03.11 N 01-1/302, выданной в порядке передоверия; Котенко Дениса Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральный Московский Депозитарий" (ответчика)

на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Актуальные решения"

к ООО "Центральный Московский Депозитарий"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", ЗАО "ИРКОЛ", Сбербанк России (ОАО), Котенко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральный Московский Депозитарий" о взыскании с действительной номинальной стоимости доли в размере 51 500 000 руб., а также 9 258 555 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Определением от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66274/10-134-494 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца (Котенко Д.А.) на ООО "Актуальные решения" (в связи с заключением между Котенко Д.А. и ООО "Актуальные решения" договора об уступке права требования, согласно которому Котенко Д.А. передал ООО "Актуальные решения" все права требования к ООО "Центральный Московский Депозитарий", возникшие в результате неисполнения ООО "Центральный Московский Депозитарий" обязательств по выплате участнику ООО "Центральный Московский Депозитарий" Котенко Д.А. действительной номинальной стоимости доли). Определением от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66274/10-134-494 Котенко Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66274/10-134-494 заявленные исковые требований были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Центральный Московский Депозитарий" в пользу ООО "Актуальные решения" денежные средства в размере 12 947 071 руб., из которых 10 974 161 руб. - сумма задолженности, 1 972 910 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66274/10-134-494 было изменено. Суд взыскал с ООО "Центральный Московский Депозитарий" в пользу ООО "Актуальные решения" денежные средства в размере 60 758 555 руб. 55 коп., из которых 51 500 000 руб. - сумма задолженности, 9 258 555 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А40-66274/10-134-494 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Центральный Московский Депозитарий", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Актуальные решения", третьи лица - ЗАО "ИРКОЛ", Котенко Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Центральный Московский Депозитарий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица - Сбербанка России (ОАО) вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Котенко Д.А. являлся участником ООО "Центральный Московский Депозитарий" с долей участия в размере 6,75 % уставного капитала Общества (в подтверждение статуса участника ООО "Центральный Московский Депозитарий" были представлены в материалы дела договор о внесении вклада N 02У/02 от 05 августа 2002 года, копии платежных поручений N 1399 и N 1396 от 07 августа 2002 года).

25 декабря 2008 года Котенко Д.А. уведомил ответчика (ООО "Центральный Московский Депозитарий") о своем выходе из общества, направив ответчику (ООО "Центральный Московский Депозитарий") соответствующее заявление.

ООО "Актуальные решения" (с учетом определения от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство истца (Котенко Д.А.,) на ООО "Актуальные решения") в обоснование исковых требований (о взыскании действительной номинальной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на положения ст. ст. 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Аналогичные положения также содержатся в ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, следует отметить, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 и разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертные заключения Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20 июня 2011 года N 18-334/1-3/10 и N 18-144/1-3/11, проведенные по определению суда от 10 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-66274/10-134-494), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О бухгалтерском учете"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный истцом период, а именно с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % (с учетом того обстоятельства, что размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу составляет 51 500 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Центральный Московский Депозитарий", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Центральный Московский Депозитарий" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 29 октября 2012 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от ООО истца - "Актуальные решения" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11925-12-Д3 от 31 октября 2012 года). Данный отзыв подлежит возвращению ООО "Актуальные решения", поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66274/10-134-494 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центральный Московский Депозитарий" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 14 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева