Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-6047/12 по делу N А40-124624/2011

г. Москва

07 11 2012 г.

Дело N А40-124624/11-161-689

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Булатова Н.В., доверенность от 01.01.2012,

от ответчиков:

от Министерства финансов РФ - не явился,

от Министерства энергетики РФ - не явился,

от Министерства финансов Челябинской области - не явился,

от Федеральной службы по тарифам - Песковская О.Г., доверенность от 17.01.2012,

от Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - не явился,

от ОАО "Челябэнергосбыт" - Миклина Ю.Б., доверенность от 01.01.2012,

от третьего лица - Федеральной антимонопольной службы РФ - не явился,

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Лафарж Цемент"

на определение от 01.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Лафарж Цемент"

к РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Федеральной службы по тарифам, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт",

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба РФ,

о признании убытками сумм перекрестного субсидирования

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Лафарж Цемент" о привлечении к участию в деле Правительства РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и привлечь к участию в деле Правительство РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ОАО "Лафарж Цемент", определение о возвращении апелляционной жалобы противоречит п. 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Лафарж Цемент" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Федеральной службы по тарифам и ОАО "Челябэнергосбыт" просили оставить принятое определение без изменения. Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив довод кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ОАО "Лафарж Цемент"; само Правительство РФ, которое истец просил привлечь к участию в деле, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

При этом из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении (а не привлечении) в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Лафарж Цемент", как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что принятое судом первой инстанции определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124624/11-161-689 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина