Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11559/12 по делу N А40-112289/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-112289/11-53-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Минаев А.А., доверенность от 29.10.2012 N 1392,

от ответчика: Полищук ДА, доверенность от 26.12.2011 N 03-19/108,

от третьего лица: Кожевникова АВ, доверенность от 16.01.2012 N УМС-6-56/12,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза"

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (г.Москва, ОГРН: 1027739424580)

к Департаменту финансов г.Москвы (г.Москва)

о взыскании 70 000 руб.,

третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (далее - ЗАО "Мосэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий (бездействия) мировых судей города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Мосэкспертиза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на подтвержденность материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями мировых судей города Москвы по назначению судебных экспертиз и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В этой связи ЗАО "Мосэкспертиза" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 85 названного Кодекса и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Мосэкспертиза" ссылалось на то, что в прямое нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства ряд мировых судей своими определениями назначали проведение экспертиз без предварительной оплаты услуг эксперта, а расходы по оплате возлагали на стороны судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 названного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что, поскольку рассмотрение дел было в производстве мирового судьи, вопрос о судебных издержках должен рассматриваться по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112289/11-53-1014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина