Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11255/12 по делу N А40-2527/2012

г. Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-2527/12-149-24

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Смехова Д.Е. (дов. от 17.02.2012 N 2-12)

от ответчика: Слепцова В.И. (дов. от 05.04.2012), Бобковой Н.А. (дов. от 20.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергострой-М.Н." на решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузиным М.М. на постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "ИПЭК" (ОГРН 1057812753118)

к ОАО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317)

о взыскании долга по договору в сумме 10 100 970 руб. 38 коп.

по встречному иску о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса 12 559 086 руб. 59 коп. и пени 34 719 926 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ИПЭК" (ЗАО "ИПЭК") к Открытому акционерному обществу "Энергострой-М.Н." (ОАО "Энергострой-М.Н.") о взыскании 10 100 970 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 8 ноября 2007 года N ЭС-07/90 работ (т. 1, л.д. 23-4).

ОАО "Энергострой-М.Н." заявлен встречный иск к ЗАО "ИПЭК" о расторжении названного договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ЗАО "ИПЭК" обязательств по договору, о взыскании 12 559 086 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 34 160 839 руб. пени по пункту 5.3 договора (т. 1, л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года исковое заявление ЗАО "ИПЭК" удовлетворено. Взысканы с ОАО "Энергострой-М.Н." в пользу ЗАО "ИПЭК" сумма долга по оплате выполненных работ в размере 10 100 970 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 504 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Энергострой-М.Н." отказано (т. 3, л.д. 52-54).

Решение мотивировано тем, что 8 ноября 2007 года между ЗАО "ИПЭК" и ОАО "Энергострой-М.Н." был заключен договор подряда N ЭС-07/90 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ (п.п.2.2.4 договора), что в соответствии с п.п. 3.3.3 договора ответчик перечисляет денежные средства за выполненные в установленном порядке работы в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того дня, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.п. 4.6, 4.9. договора, что последняя проектно-сметная документация к договору была передана ответчику 3 декабря 2010 года по накладной N 24-10 от 1 декабря 2010 года акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14 февраля 2011 года был получен ответчиком 25 февраля 2011 года, что согласно п.4.6 договора до 17 марта 2011 года ответчик должен был направить истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, однако в установленный срок подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14 февраля 2011 года, как и письменные мотивированные возражения, истцу направлены не были, а поэтому акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14 февраля 2011 года считается подписанным 17 марта 2011 года истец направил ответчику уведомление исх. N 41 от 17 марта 2011 года о том, что считает данный акт подписанным.

Первая инстанция указала, что 26 марта 2011 года в ответ на уведомление исх. N 41 от 17 марта 2011 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N ЭС-823 от 18 марта 2011 года об отказе в приемке выполненных работ, что основаниями отказа согласно письму являются: выполнение работ по договору в полном объеме (60%); нарушение условий передачи документов, а именно проектная документация передана в электронном виде; неустранение замечаний по проектной документации, выданных ООО "Ленэнерго" NЛЭ/02-25/799, однако в соответствии с п.4.7 договора основанием для отказа в приемке работ могут являться несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных органов, а также требованиям технического задания, а поэтому нарушение условий передачи документов не может являться причиной отказа в приемке выполненных работ и, кроме того, в сопроводительном письме к накладной N 24-10 от 1 декабря 2010 года было указано, что в соответствии с договоренностью отправлены недостающие электронные носители, а документация, содержащаяся на них, была отправлена на бумажных носителях ранее в количестве, предусмотренном договором.

Первая инстанция указала также, что 13 ноября 2012 года ответчик направил истцу письмо N ЭС-СПФ-1/680, которое по своему содержанию является односторонним отказом от обязательств по договору, что в данном письме содержится указание о дальнейшем направлении документации, полученной от истца, к заказчику для сдачи работ, что к данному письму приложено письмо N ЛЭ/04-33/35 от 28 октября 2010 года, содержащее отказ заказчика (ОАО "Ленэнерго") от ПИР по ПС N 210, подготовке соглашения с подрядчиком (ответчик) приемки выполненных работ и их оплате путем зачета дебиторской задолженности (п.4 Протокола совещания от 27 октября 2010 года), что во исполнение требования ответчика, 3 декабря 2010 года истец направил ответчику проектно-сметную документацию по накладной 24-10 от 1 декабря 2010 года и акт сдачи-приемки работ N1 от 14 февраля 2011 года, который был получен ответчиком 25 февраля 2011 года.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии выполненных работ условиям договора и, в частности, требованием Технического задания, первая инстанция указала следующее.

В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на письмо N 819 от 18 марта 2011 года.

Указанное письмо является ответом на письмо истца N 96 от 12 ноября 2010 года, то есть до даты направления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора от 13 ноября 2010 года, ответчик просит рассматривать его как "повторную претензию по обозначенной проблематике", не упоминая о событий передачи выполненных работ; в письме не содержится никаких сведений, позволяющих расценивать его как мотивированный отказ от приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 4.7.); в письме не содержится требований о составлении двустороннего акта с перечнем доработок и сроков их выполнения (п. 4.8. договора); в данном письме не указано о письме N ЭС-823 от 18 марта 2011 года об отказе в приемке выполненных работ". При этом договором не предусмотрено составление отказа путем направления нескольких документов, подписанных разными лицами.

Содержание письма N ЭС-823 от 18 марта 2011 года не позволяет расценивать его как мотивированный отказ от приемки выполненных работ, так как в данном письме не содержится оснований, указанных в п. 4.7. договора; в данном письме не содержится требований о составлении двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.8. договора); в данном письме признается выполнение работ в объеме 60%.

Более того, 28 апреля 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо N ЭС-1488 (в ответ на письмо истца N 58 от 13.04.2011), где подтвердил передачу документации в адрес ОАО "Ленэнерго" как подтверждение выполненных работ.

Ответчик взял на себя обязательство сообщить истцу о принятом объеме документации и направленных замечаниях. При этом выполненные работы заявлены ответчиком в объеме 100%.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что в материалах дела не содержится мотивированного отказа в приемке выполненных работ по договору, соответствующего условиям договора (п. 4.7.) и требованиям законодательства, что срыв сроков и неполный объем выполнения работ по договору повлекли за собой причины, не зависящие от истца, и об указанных причинах ответчик уведомлялся неоднократно, в том числе письмом исх. N 58 от 13 апреля 2011 года, зарегистрированным у ответчика под вх. N ЭС-1091 от 14 апреля 2011 года, что с учетом положений п.п. 3.3.3 договора срок оплаты выполненных по договору работ истек 16 апреля 2011 года, что с учетом полученных авансов в размере 22 808 230 руб. и объема выполненных от на сумму 32 909 201 руб. 09 коп. долг ответчика составляет 10 100 970 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-2527/12-149-24 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 88-89).

В кассационной жалобе ОАО "Энергострой-М.Н." просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (т. 3, л.д. 100-104).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "Энергострой-М.Н." привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "ИПЭК" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 мая 2012 года и постановление от 2 июля 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Исковые требования основаны на договоре от 8 ноября 2007 года N ЭС-07/90 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Однако первая инстанция не применила при рассмотрении дела ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни специальные нормы названного Кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым первая инстанция не применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, не указаны в решении и мотивы применения к отношениям, возникшим из спорного договора, только норм части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неприменением первой инстанцией надлежащих норм материального права, она не определила предмет доказывания по делу, и соответственно объем взаимных прав и обязанностей сторон договора.

Так, первой инстанцией не учтено, что согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется оплатить их результат.

При этом решение содержит противоречивые выводы о степени исполнения ЗАО "ИПЭК" обязательств по договору, однако, исходя из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление данного обязательства имеет существенное значение для дела.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 мая 2012 года и постановление от 2 июля 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2527/12-149-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева