Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-8297/10 по делу N А40-9487/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-1395/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-9487/10-78-30

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кононов В.Ю., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011),

от ответчика ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" - Бахтояров А.М. (дов. от 21.09.12 г. N 51),

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электро-ЛТ" к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Электро-ЛТ"

о признании сделки недействительной,

третье лицо - Мирабян Л.М.

по делу о признании ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Электро-ЛТ" Кононов В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (ответчик) о признании недействительной сделки по безвозмездному перечислению в адрес ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" платежным поручением от 04.07.2011 N 1 денежных средств в размере 6 665 279 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Электро-ЛТ" в адрес ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" платежным поручением от 04.07.2011 N 1 денежных средств в размере 6 665 279 руб. 62 коп. и взыскал с него в пользу ООО "Электро-ЛТ" 6 665 279 руб. 62 коп., полученных по недействительной сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды применили нормы материального права, не подлежащие применению.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно квалифицировали действия конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. по возврату ответчику спорной суммы сделкой, в связи с чем необоснованно применили к правоотношениям положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Также приводятся доводы о том, что перечисление спорной суммы конкурсным управляющим Мирабяном Л.М. было произведено в добровольном порядке как исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по делу N А40-33441/10-55-286.

Приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда от 30.06.2012 по делу N А40-33441/10-55-286, которым отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по основаниям надлежащего исполнения ООО "Электро-ЛТ" указанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - Мирабяна Л.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-33441/10-55-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" взыскано 6 665 279 руб. 62 коп. задолженности.

Федеральным арбитражным судом Московского округа 01.06.2011 было внесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по указанному делу.

На основании инкассового поручения во исполнение требований исполнительного листа с расчетного счета ответчика ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" 02.06.2011 списана в пользу ООО "Электро-ЛТ" спорная сумма.

Между тем, постановлением ФАС МО от 22.06.2011 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04.07.2011 со ссылкой на указанное Постановление ФАС МО конкурсный управляющий должника Мирабян Л.М. платежным поручением N 1 возвратил ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" ранее полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Кононова В.Ю. с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что действия по перечислению спорных денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, не осуществлялись на основании судебного акта, у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств от должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки такой вред был причинен;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае арбитражным управляющим упомянутая совокупность обстоятельств была доказана.

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по делу N А40-33441/10-55-286 принятые судебные акты были отменены, окончательный судебный акт принят не был, у конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, как обоснованно указали суды, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" обладал информацией о банкротстве должника, поскольку являлся заявителем в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Для организации, к которой в установленном порядке применена процедура банкротства, положения Закона о банкротстве устанавливают специальный правовой режим регулирования, в связи с чем нормы данного Закона являются специальными по отношению, в том числе, к нормам Гражданского кодекса РФ. Законом о банкротстве установлен специальный порядок погашения должником требований по внеочередным, очередным и иным обязательствам.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда от 30.06.2012 по делу N А40-33441/10-55-286 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку указанное определение суда вынесено после признания оспариваемой сделки должника недействительной.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судами правильно, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А40-9487/10-78-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова