Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12562/12 по делу N А40-15798/2012

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-15798/12-26-131

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лирсот" - Кудинова Д.И., доверенность N 01-04 от 20.01.2012 г.; Шпакова М.А., доверенность N 88 от 20.07.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Русакова И.А., доверенность N 01/25-771/41 от 22.10.2012 г.,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Каменскволокно" Ульянченко А.В., доверенность N 60 от 21.05.2012 г.; Петуховой Е.О., доверенность N 75 от 29.06.2012 г.,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лирсот" (заявителя)

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-15798/12-26-131

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лирсот" (ОГРН.1027739456480)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН. 1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лиц: открытое акционерное общество "Каменскволокно"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лирсот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 15 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что на дату подачи заявки (дату приоритета) товарного знака АРМОС оснований для отказа в регистрации не имелось.

По мнению заявителя, Роспатентом и третьим лицом не представлено достоверных доказательств использования обозначения компаниями АО "Тверьхимволокно", ООО "НПП "Термотекс" и ООО "Тексма".

Открытое акционерное общество "Каменскволокно" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие производство и реализацию им арамидных нитей "АРМОС" в период, предшествующий подаче заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, а также доказательства использования спорного обозначения иными субъектами в течение длительного времени.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 г. с приоритетом от 13.12.2007 г. по заявке N 2007739133 на имя общества зарегистрирован словесный товарный знак "АРМОС" по Свидетельству N 383199, в отношении товаров 17, 22, 23, 24 классов МКТУ.

02.06.2011 г. в Роспатент поступило Возражение открытого акционерного общества "Каменскволокно" против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении всех заявленных товаров 17, 22, 23, 24 классов МКТУ.

Решением от 15 октября 2011 года возражение частично удовлетворено, правовая охрана товарного знака признана недействительной в отношении части товаров 17, 22, 24 классов МКТУ и всех товаров 23 класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемого решения от 15.10.2011 г. правовая охрана товарному знаку по Свидетельству N 383199 предоставлена в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Нарушением вышеуказанных норм является абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака или его изготовителя.

Товарный знак "АРМОС" представляет собой фантазийное словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правообладатель маркирует данным наименованием высокомодульные нити, относящиеся к классу параармидных волокон и обладающих уникальными свойствами (высокая прочность и устойчивость к открытому огню).

На основании представленных в материалы дела документов, в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период до даты приоритета товарного знака (12.12.2007 г.), в том числе, уже после досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "АРМОС" по Свидетельству 82827 (с 13.05.2004 г.), арамидные волокна и нити, однородных им товаров производились различными предприятиями в разных регионах Российской Федерации: НПО "Химволокно" (г. Мытищи), ОАО НПК "Химволокно" (г.Тверь), ООО "НПП "Термотекс" (г.Мытищи), ФГУП ВПО "Точмаш" (г.Владимир), ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева" (г.Ковров), ООО "ТЕКСМА" (г.Мытищи), ОАО "Тверьхимволокно" (г.Тверь).

В связи с производством и реализацией товара с аналогичными химическими и физическими свойствами в определенных сферах хозяйственной деятельности (изготовление спецодежды, оборудования для пожарных, сотрудников термических, химических и нефтехимических производств и военных), наименование потеряло различительную способность в отношении конкретного производителя (ранее - НПО "Химволокно" Всесоюзного объединения промышленности химических волокон "Союзхимволокно", а далее - общества).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, письма ООО "НПП "Термотекс" от 16.08.2011 N ТТ-254 и ООО "Тексма" от 16.08.2011 N1424 (т.1 л.д. 33-34) не опровергают фактов осуществления данными лицами производства товара под наименованием "АРМОС" в период с 2004 года по 2007 год, поскольку в них сообщается о неиспользовании товарного знака на настоящий момент, т.е. по состоянию на август 2011 года.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорный товарный знак в силу утраты различительной способности и прекращения регистрации становится общедоступным для широкого круга производителей арамидных нитей определенного состава и свойств, следовательно, для общества отсутствуют какие-либо ограничения на производство аналогичного товара в дальнейшем ввиду невозможности регистрации товарного знака "АРМОС" другими заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения возражений ОАО "Каменскволокно" и соответствии решения от 15.10.2011 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-15798/12-26-131 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова